Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28024/2020[88-1634/2021-(88-27196/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулиева Валерия Мустафаевича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2648/2020 по иску Кулиева Валерия Мустафаевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Панорама" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт здания бани.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 г. исковые требования Кулиева В.М. к ООО Специализированный застройщик "Панорама" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт здания бани оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулиев В.М. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Кулиев В.М, представители ООО СК "Панорама", администрации МО "Город Ижевск", ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно материалам дела, из представленных на обращения ответов администрации г. Ижевска от 28 июля 2017 г. и от 14 февраля 2019 г, Управления имущественных отношений от 16 августа 2017 г, прокуратуры Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 г, прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 13 марта 2019 г. и от 19 марта 2019 г, Кулиевым В.М. установлено, что ранее здание бани N 3, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 327, площадью 1040, 1 кв. м, 1960 г. постройки, находилось в муниципальной собственности и согласно передаточному акту от 8 ноября 2012 г. передано ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства", 100% доли уставного капитала которого также являлось муниципальной собственностью.

В иске указано, что летом 2017 г. баня N 3 закрылась и прекратила прием посетителей в связи с неудовлетворительным техническим состоянием, в связи с чем с указанного времени истец лишен возможности пользоваться её услугами.

В марте 2020 г. Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ижевска объявлено о проведении 18 марта 2020 г. открытого аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства", в том числе земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 327, и находящихся на нем объектов недвижимости, в том числе здания бани, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 3, общая площадь 1040, 1 кв. м, литер А, КН 18:26:010280:147, адрес объекта: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 327.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 18 марта 2020 г, утвержденному начальником Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ижевска, максимальная цена продажи указанного имущества предложена ООО "Специализированный застройщик "Панорама", которое признано победителем торгов с правом заключения в течение трёх рабочих дней договора купли-продажи в отношении данного имущества.

Соответствующий договор купли-продажи заключен между ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (продавцом) и ООО "Специализированный застройщик "Панорама" (покупателем) 23 марта 2020 г, имущество передано покупателю по акту передачи 7 апреля 2020 г.

Переход права собственности к покупателю в установленном порядке зарегистрирован 15 апреля 2020 г, с указанного момента ООО "Специализированный застройщик "Панорама" является собственником указанного имущества, в том числе здания бани по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 327.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебные инстанции исходили из того, что ответчик являющийся в настоящее время собственником здания бани - коммерческая организации, которая согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ оказанием данного вида услуг не занимается, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, каких-либо обязательств перед истцом не имеет. Обязательства по договору купли-продажи указанного имущества исполнены в полном объеме, право собственности ответчика в отношении него зарегистрировано в установленном порядке, какие-либо обременения не имеются, обязанность по сохранению целевого назначения имущества на ответчика не возложена.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления события лежит на истце.

Применительно к пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника увязывается законодателем с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений), по уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды.

В то же время, по смыслу приведенных норм права только собственнику принадлежит право принятия решений о проведении ремонта (в том числе капитального) принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 7, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Установив, что ответчику принадлежит право на использование здания для собственных нужд, право самостоятельно определять его судьбу и принимать решения относительно необходимости проведения в нем капитального ремонта, а также право на распоряжение им в любой не запрещенной законом форме, а каких-либо законных оснований к понуждению ответчика произвести капитальный ремонт принадлежащего ему на праве собственности здания по обстоятельствам, изложенным истцом в качестве основания иска, отсутствуют, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Стороной истца не представлено оснований об угрозе причинения вреда жизни или здоровью третьих лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате непроведения ответчиком капитального ремонта здания бани.

Доводы кассационной жалобы о нарушенных правах истца в результате непредставления банных услуг в принадлежащем ответчику здании, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой и второй инстанций подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании материалов дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в обжалуемых актах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиева Валерия Мустафаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: А.С. Рипка

Т.Т. Кизирбозунц