Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28028/2020[88-1307/2021-(88-26867/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шолохова Игоря Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2020 по гражданскому делу N 2-2355/2020 по иску Пестовой Екатерины Юрьевны к Шолохову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пестова Екатерина Юрьевна обратилась с исковым заявлением к Шолохову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Решением решение Автозаводского районного суд г.Тольятти Самарской области от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Шолохова Игоря Николаевича в пользу Пестовой Екатерины Юрьевны взыскано неосновательное обогащение в размере 91937 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1259 рублей, а всего 93196 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шолохов И.Н. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Судами не принято во внимание, что истица добровольно и намеренно производила перечисление денежных средств, что не противоречит ч.4 ст.1109 ГК РФ. В связи с этим потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, Пестова Е.Ю. и Шолохов И.Н. совместно проживали без регистрации брака, вели общее хозяйство. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.04.2019 по гражданскому делу N2-4090/2019 по иску Пестовой Е.Ю. к Шолохову И.Н. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств (л.д.15-16).

14.10.2016 ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7, 8-9).

Судом установлено, что в период со дня приобретения квартиры до сентября 2017 года стороны совместно проживали в данном жилом помещении.

В обоснование заявленных исковых требований Пестова Е.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что в указанный период времени ею приобретены строительные материалы, а также элементы отделки, которые использованы при ремонте указанной квартиры, а именно: 14.08.2017 оплачено 3900 руб. за установку межкомнатных дверей, 27.10.2016 израсходовано 970 руб. на приобретение розеток и выключателей, 21.04.2017 затрачено 5478 руб. на приобретение ванны акрил, рамы и доставку, 16.10.2016 израсходовано 8834, 24 руб. на приобретение в квартиру линолеума "Далтон", 15.10.2016 затрачено 4095 руб. и 16.10.2016 - 1059, 40+182+111+151+59, 80+1163, 20+2583 руб. на материалы для ремонта в квартире, 22.04.2017 израсходовано 6698 руб. на приобретение в квартиру зеркала-шкафа "Глория", раковины "Эрика-55".

В материалы дела представлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие часть указанных выше расходов Пестовой Е.Ю. на общую сумму 29 202 руб, а именно: - 14.08.2017 на сумму 3900 руб. за установку межкомнатных дверей (л.д.12), - 27.10.2016 на сумму 970 руб. на приобретение розеток и выключателей (л.д.12), - 21.04.2017 на сумму 5478 руб. на приобретение ванны акрил, рамы и доставку (л.д.12, 39), - 16.10.2016 на сумму 2583, 00 руб. (л.д.13), - 22.04.2017 на сумму 6698 руб. на приобретение в квартиру зеркала-шкафа "Глория", раковину "Эрика-55" (л.д.13), - 16.10.2016 на сумму 4095 руб. (л.д.39), - 20.04.2016 на приобретение материалов на сумму 5478, 00 руб. (л.д.39).

Доводы истца о том, что в период совместного проживания с ответчиком она оплачивала приобретение строительных материалов и мебели для проведения ремонта в квартире, принадлежавшей ответчику, подтверждаются пояснениями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО5 и ФИО6 Также свидетели подтвердили, что в сентябре 2017 года повреждений в квартире не было. При выезде из квартиры истцом вывезена мебель: шкафы, кухонный гарнитур, телевизор, диван, детская кроватка. Линолеум и двери истец не вывозила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт проведения ремонтных работ и участие истца в их оплате ответчиком по существу не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с Шолохова И.Н. в пользу Пестовой Е.Ю. понесенных ею затрат на ремонт и приобретение мебели в размере 29 202 руб.

Из договора купли-продажи квартиры ответчика от 14.10.2016 следует, что данное жилое помещение приобретено им за счет личных денежных средств в размере 330 000 руб, а также за счет кредитных средств в размере 950 000 руб, предоставленных АО КБ "ГЛОБЭКС" по кредитному договору NТОЛ-243-2 от 14.10.2016, заключенному между банком и Шолоховым И.Н.

Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам N27370 от 30.12.2016, N2914 от 04.02.2017 (л.д.40), N4412 от 07.03.2017, N8914 от 08.04.2017 (л.д.41), N8439 от 10.05.2017 (л.д.42) Пестовой Е.Ю. в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору NТОЛ-243-2 внесены денежные средства на общую сумму 62 735 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, принимая во внимание, что Пестова Е.Ю. стороной кредитного договора не являлась, факт несения истцом данных расходов, направленных на погашение обязательств ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнут, суд первой инстанции взыскал с Шолохова И.Н. указанные затраты истца на погашение кредита в качестве неосновательного обогащения.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также установилобстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается получение Шолоховым И.Н. от Пестовой Е.Ю. в качестве неосновательного обогащения денежных средств за приобретенную квартиру истца. Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку из смысла ст. 1102 ГК РФ у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения в том числе в случаях, когда отношения не регулируются ни законом, ни договором, а удержание указанной суммы не основано на законе или договоре, что исключает применение ч.4 ст.1109 ГК РФ. Следовательно, на стороне Шолохова И.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 91937 рублей, в связи с суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами не принято во внимание, что истица добровольно и намеренно производила перечисление денежных средств, в связи с этим потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные акты в части отказа в иске заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2020 по гражданскому делу N 2-2355/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шолохова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова