Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-28029/2020[88-1054/2021-(88-26603/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новоточина Михаила Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.10.2020г. по гражданскому делу N 2-325/2020 по иску Новоточина Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Транстехсервис" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Новотичина М.А. - Касимова Т.Р, действующего на основании доверенности N от 10.12.2019г. (диплом N от 05.12.2008г.), представителя ООО "Управляющая компания Транстехсервис" - Романова Д.В, действующего на основании доверенности N от 01.12.2019г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоточин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Транстехсервис" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 21.03.2018 г. он прибрел у ответчика по договору купли-продажи новое транспортное средство автомобиль BMW 5201 VIN: N, белого цвета, салон кожа, 2017 года выпуска, по цене 2 390 000 руб.

В середине ноября 2019 г. истец рассматривал возможность поменять указанный автомобиль по системе Trade-In. При осмотре автомобиля специалистами и проверке лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля при помощи толщинометра был выявлен факт перекрашивания кузовной детали автомобиля - капота (крышки двигательного отсека) автомобиля. При толщине ЛКП деталей кузова автомобиля (крылья, двери, крыша) в 130-170 мкм, толщина ЛКП капота составила 230-290 мкм. Участником дорожных происшествий истец как собственник автомобиля BMW 5201 не был, следовательно, указанная кузовная деталь автомобиля (капот) была повреждена до того, как истец стал собственником автомобиля.

В результате действий ответчика истец приобрел восстановленный после повреждения автомобиль по цене нового. Действиями ответчика истцу причинен материальный вред в виде УТС в размере 130 000 руб. Кроме того, специалистами выяснилось, что обивка сидений автомобиля сделана из искусственного заменителя кожи неживотного происхождения.

20.11.2019 г. истец обратился в ООО "УК Транстехсервис" с требованием либо расторгнуть договор купли-продажи, либо соразмерно уменьшить покупную стоимость автомобиля на сумму 350 000 рублей и выплатить моральный вред в размере 50 000 рублей, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "УК "Транстехсервис" стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 1472909 руб. 16 коп, неустойку за период с 02.12.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 2 390 000 руб, с 21.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы в размере 2 390 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 1 981454 руб. 58 коп.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.07.2020 г. с ООО "Управляющая компания Транстехсервис" в пользу Новоточина М.А. взыскана стоимость по устранению недостатков автомобиля в размере 1 472909 руб. 16 коп, неустойка за период с 02.12.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 300 000 руб, а с 21.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.10.2020 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.07.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Новоточиным М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве доказательства принята во внимание ксерокопия письма ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 14.06.2020г, и не дано оценки сведениям, изложенным в Брошюре по лакокрасочному покрытию (Приложение по гарантийному обслуживанию N3). Кроме того, продажа автомобиля с отделкой салона из ненатуральной кожи не соответствует условиям договора купли-продажи.

Представитель Новоточина М.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Управляющая компания Транстехсервис" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ООО "Управляющая компания Транстехсервис", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2018 г. истец и ООО "ТрансТехСервис-Центр" (после реорганизации ООО "Управляющая компания "Транстехсервис") заключили договор купли-продажи транспортного средства N р0080000095.

По указанному договору истец приобрел для личных целей автомобиль марки BMW 5201, легковой автомобиль, категория ТС - В, кузов N, VIN: N, двигатель (N) N, цвет белый, салон кожа, 2017 года выпуска, ПТС серия N

Общая стоимость товара составляет 2 390 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований п.п.5.4.2, 5.4.7 -5.4.9. договора. Гарантия качества не распространяется на недостатки товара, оговоренные продавцом до передачи товара в собственность покупателю. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема- передачи товара.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом установлен факт перекрашивания кузовной детали - капота (крышки двигательного отсека) автомобиля. При толщине ЛКП деталей кузова автомобиля (крылья, двери, крыша) в 130-170 мм, толщина ЛКП капота составила 230-290 мм. Указанная кузовная деталь автомобиля была повреждена до того, как истец стал собственником автомобиля. Кроме того, при подробном осмотре автомобиля выяснилось, что обивка сидений автомобиля выполнена из искусственного заменителя кожи неживотного происхождения, что не соответствует условиям договора купли-продажи.

20.11.2019 г. истец обратился в ООО "УК Транстехсервис" с требованием либо расторгнуть договор купли-продажи, либо соразмерно уменьшить покупную стоимость автомобиля на сумму 350 000 рублей и выплатить моральный вред в размере 50 000 рублей.

24.12.2019 года официальным дилером BMW Оренбургским филиалом ООО "УК "ТрансТехСервис" был проведен осмотр автомобиля марки BMW 5201, VIN: N, 2017 года выпуска, которым установлено, что ЛКП не имеет производственных недостатков. Выявлены многочисленные нарушения ЛКП в виде сколов и потертостей лака, полученные в результате механических воздействий. Обивка сидений выполнена из материалов согласно спецификации договора купли-продажи и данных производителя BMW AG.

Истец с данными выводами не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу была судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КиТ оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "КиТ оценка" ФИО9 N059- А-20 от 07.05.2020 г..наличие шагрени на передней правой внутренней стороне капота и значительное отклонение толщины ЛКП от нормированных значений, позволяет сделать вывод о том, что данная деталь подвергалась ремонтной окраске. Недостатки такого характера не являются производственными. Материал, из которого выполнен салон автомобиля марки BMW 5201 не отвечает заявленным требованиям, то есть обшивки сидений, подголовников, руля, дверей, выполнены не из кожи, а из ее заменителя, что не соответствует условиям договора купли-продажи N р0080000095 от 21.03.2018 года. Выявленный недостаток в виде шагрени на передней правой внутренней стороне капота и значительного превышения толщины ЛКП является следствием некачественной окраски детали после ремонта. Недостаток в виде ненатурального материала салона автомобиля является следствием ненадлежащей предпродажной проверки сотрудниками автосалона соответствия автомобиля заявленным требованиям согласно договору купли-продажи. Недостаток в виде шагрени устраняется путем абразивной полировки детали. Поскольку технология окраски детали уже нарушена, последующая перекраска всей детали может повлечь за собой образование новых недостатков. Устранение недостатка в виде ненатурального материала салона автомобиля происходит путем замены материала передних и задних сидений, подголовников, обшивки передних и задних дверей, руля на натуральную кожу. Шагрень на капоте исследуемого автомобиля можно выявить визуально. Поскольку площадь данного недостатка мала и он расположен не на видном месте, необходим детальный осмотр детали по всей площади. Данный недостаток является скрытым. Качество материала салона исследуемого автомобиля можно определить при помощи органолептического метода, то есть специальные приборы и разрушающие методы в данном случае не нужны. Данный недостаток является явным. Затраты времени - 14, 3 н/ч.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 1 472909 руб. 16 коп. В результате проведенного исследования можно утверждать, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что при исследовании ЛКП изначально используются методы трасологической экспертизы. На нижней части переднего правого угла капота были выявлены следы - наплыв краски. Такого рода окрашивание могло быть сделано и в заводских условиях, но способ окрашивания отличается от способа заводского. На спорном автомобиле присутствует окрашивание по типу АЗТ. Обычное распыление. ГОСТ не допускает образование шагрени. Обивка салона исследуемого автомобиля - заменитель кожи. Руль автомобиля не разбирался. Данных о том, что автомобиль участвовал в ДТП, при осмотре не было установлено. Эксперт пришел к выводу, что ремонт был произведен в дилерском центре. Капот не снимали, грани не подкручивали.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, указал, что факт продажи истцу автомобиля с недостатками, которые не были оговорены продавцом, нашел свое подтверждение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, качество товара соответствует условиям договора купли-продажи, ответчиком был передан товар, который соответствует своим целям, пригоден для использования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Соответственно применение последствий, предусмотренных пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 упомянутого Закона, возможно лишь в случаях, когда после приобретения в товаре возникли недостатки вследствие отсутствия у потребителя достаточной и достоверной информации о таком товаре.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из исследовательской части, судебный эксперт самостоятельные замеры толщины лакокрасочного покрытия не производил, указал, что толщина ЛКП капота составляет от 227 до 239 мкм на основании представленной в материалы дела видеозаписи, на которой зафиксирован ранее проводившийся замер толщины ЛКП. Судебным экспертом указано, что по данным завода-изготовителя для автомобиля марки BMW 520 I толщина ЛКП должна быть в пределах 90 - 140 мкм, допустимое отклонение от нормы +/- 10 мкм, при этом эксперт не приводит каких-либо ссылок на существующие нормативы.

Вместе с тем, согласно информационному письму ООО "БМБ Русланд Трейдинг" от 14.06.2018 г. в соответствии с техническим регламентом завода-изготовителя, значение толщины лакокрасочного покрытия кузовных деталей автомобилей марки БМВ, не должно превышать 450 мкм.

Таким образом, значение толщины ЛКП капота автомобиля истца марки BMW 520 I VIN: N, не превышает требования завода- изготовителя, установившего предельное значение толщины ЛКП 450 мкм, и не является недостатком товара.

Кроме того, в силу п. 2.5 договора купли-продажи от 21.03.2018 года следует: покупатель, подписывая договор, подтверждает, что проинформирован продавцом и не имеет претензий к продавцу по поводу того, что в приобретаемом им товаре могли быть выявлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова товара, которые были устранены продавцом до момента продажи товара покупателю в рамках предпродажной подготовки.

Согласно акту приема-передачи товара покупателю от 21.03.2018 г. Новоточин М.А. не имеет никаких претензий к качеству, комплектации товара, а также прочих, включая финансовых, претензий к продавцу.

Установив отсутствие доказательств превышения значения толщины ЛКП капота автомобиля истца требованиям завода-изготовителя, доказательств приобретения истцом у продавца автомобиля бывшего в употреблении, принимая во внимание доведение до сведения потребителя всей необходимой информации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатка (завышенное значение толщины ЛКП).

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по устранению недостатка (обивка салона из искусственного заменителя кожи неживотного происхождения), поскольку из заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2018 г. не усматривается, что истец приобрел у продавца автомобиль, салон которого имеет отделку из натуральной кожи.

Согласно комплектации на автомобиле истца установлены сидения, обшитые материалом из искусственной кожи.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве доказательства принята во внимание ксерокопия письма ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и не дано оценки сведениям, изложенным в Брошюре по лакокрасочному покрытию (Приложение по гарантийному обслуживанию N3), не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанная брошюра сведений о максимально допустимом значении толщины ЛКП не содержит, судебным экспертом данные сведения ни у завода-изготовителя, ни у официального диллера не запрошены.

Кроме того, сведения, указанные в письме ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о максимально допустимом значении толщины ЛКП, установленной техническим регламентом завода-изготовителя, истцом не опровергнуты, сведений об иных значениях, подтвержденных заводом-изготовителем, официальным диллером или иной уполномоченной организацией материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Аналогичный подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоточина Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.А. Лещенко

Н.А. Пиякова