Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28063/2020[88-1065/2021-(88-26614/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н

судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К.

с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурахтанова Сергея Ивановича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1380/2020 по иску Мурахтанова Сергея Ивановича к ПАО нефтегазовая компания "РУССНЕФТЬ" в лице Ульяновского филиала ПАО Нефтегазовая компания "РУССНЕФТЬ" о восстановлении на работе, отмене приказа об отстранении от работы, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за причиненный моральный вред, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Мурахтанова С.И, возражения представителя ответчика по доверенности Вяткина Ю.И, заключение прокурора Нехаевой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Мурахтанов С.И. обратился в суд с иском к ПАО Нефтегазовая компания "РУССНЕФТЬ" в лице Ульяновского филиала ПАО Нефтегазовая компания "РУССНЕФТЬ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 14 мая 2020 года в должности машиниста по цементажу скважин 5 разряда, бригады машинистов по цементажу скважин участка транспортного обеспечения N 3 "Север" транспортного цеха управления по транспорту. Признании незаконным отстранения от работы с 12 мая 2020 года, отмене приказа от 06 мая 2020 года N 174-к, в части касающегося его. Взыскании среднего заработка за время незаконного лишения его возможности трудится, то есть за период с 12 мая 2020 года, по день вынесения решения, восстановлении на работе. Обязании компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО нефтегазовая компания "РУССНЕФТЬ", в лице Ульяновского филиала ПАО Нефтегазовая компания "РУССНЕФТЬ" с 01 июля 2019 года по 14 мая 2020 года. Работал в указанной организации, в должности машиниста по цементажу скважин 5 разряда, бригады машинистов по цементажу скважин участка транспортного обеспечения N 3 "Север" транспортного цеха управления по транспорту.

С 12 мая 2020 года он был отстранен от работы на основании приказа работодателя от 06 мая 2020 года N 174-к (п. 1.14.), по результатам прохождения 19 февраля 2020 года периодического медицинского осмотра (обследования) в ООО "Мед-Профи" по адресу: "адрес"

14 мая 2020 года на основании приказа работодателя от 12 мая 2020 года N 180-к, трудовой договор с ним расторгнут, согласно пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Данное увольнение считает незаконным, а, значит, данный приказ подлежат отмене, как локальные организационно-распорядительный акт работодателя, изданный с нарушением действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение работника от работы производится работодателем при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Порядок выдачи медицинского заключения и его форма, предоставляющая право работодателю произвести отстранение сотрудника от работы, утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05 мая 2016 года.

На экспертизу профессиональной пригодности, по результатам периодического медицинского осмотра от 19 февраля 2020 года его никто не приглашал и не направлял, что подтверждается самим работодателем в уведомлении о расторжении трудового договора в соответствии с медицинским заключением от 12 мая 2020 года и перечнем документов, которые были положены в основу издания приказа об увольнении.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель на момент расторжения договора работнику обязан предоставить работнику сведения обо всех вакантных местах в организации. Данные требования ответчиком не исполнено, в связи, с чем считают ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнена, и процедура увольнения работника нарушена.

Кроме того, работодатель своими противоправными действиями, направленными на отстранение от должности с 12 мая 2020 года и последующим расторжением с ним трудового договора с 14 мая 2020 года, причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, невозможностью содержать семью на прежнем материальном уровне.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года исковых требования Мурахтанова Сергея Ивановича к ПАО нефтегазовая компания "РУССНЕФТЬ" в лице Ульяновского филиала ПАО Нефтегазовая компания "РУССНЕФТЬ" о восстановлении на работе, отмене приказа об отстранении от работы, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за причиненный моральный вред, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2020 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Мурахтановым С.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения или направления на новое рассмотрение.

Истец Мурахтанов С.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика по доверенности Вяткин Ю.И. возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Мурахтанова С.И, возражения представителя ответчика по доверенности Вяткина Ю.И, заключение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, что Мурахтанов С.И. в период с 01 июля 2019 года по 12 мая 2020 года состоял в трудовых отношениях с ПАО НК "РуссНефть", занимал должность машиниста по цементажу скважин 5 разряда в бригаде машинистов по цементажу скважин участка транспортного обеспечения N 3 "Север" транспортного цеха управления по транспорту.

Согласно п.3.1 трудового договора N509-19 Мурахтанов С.И. принят на работу с вредными условиями труда (согласно карте специальной оценки условий труда (аттестации рабочего места по условиям труда) класс условий труда 3 подкласс 3.2.).

Вредные факторы на рабочем месте: химический фактор, шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.

По результатам ежегодного медицинского осмотра Мурахтанова С.И. ООО "Мед-Профи" выдано медицинское заключение от 19 февраля 2020 года, согласно которому Мурахтанов С.И. имеет медицинские противопоказания к работе, указанные в п.п. 27.6 приложения N2 к Приказу.

Таким образом, у Мурахтанова С.И. выявлено медицинское противопоказание по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, после чего Мурахтанов С.И. был направлен на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 05 мая 2016 года N282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

В соответствии с медицинским заключением о пригодности к выполнению отдельных видов работ от 19 февраля 2020 года N2 у Мурахтанова С.И. выявлены противопоказания к работе машиниста по цементажу скважин 5 разряда. Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

С указанным заключением Мурахтанов С.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью на заключении.

ПАО НК "РуссНефть", во исполнение требований ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, 06 мая 2020 года издал приказ N174-к об отстранении Мурахатнова С.И. от работы.

Соответствующих квалификации истца вакантных должностей (профессий) к ПАО НК "РуссНефть" не имелось, в связи с чем Мурахтанову С.И. направлено уведомление о расторжении трудового договора с 14 мая 2020 года в соответствии с медицинским заключением.

14 мая 2020 года Мурахатонов С.И. на основании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N180-к уволен с должности машиниста по цементажу скважин 5 разряда, по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С приказом об увольнении Мурахтанов С.И. ознакомлен в тот же день.

В соответствии с положениями ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

На момент увольнения истца перечень свободных вакансий отсутствовал.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 39, ч. 1).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (чч. 1 и 2 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не предлагал истцу другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, поскольку вакансии отсутствовали, такие данные нижестоящими судебными инстанциями не проверены.

В материалах дела не имеется доказательств отсутствия у ответчика иной имеющейся работы не противопоказанную истцу по состоянию здоровья, апелляционный суд запросил штатное расписание, из которого не видно всели должности были заняты. Ссылки ответчика о том, что вакансия разнорабочий не предложена истцу, поскольку она заполняется по квоте инвалидами, ни чем не подтверждены.

Согласно штатного расписания у ответчика имеется несколько должностей разнорабочего, какая именно была свободна и относится ли она к квоте по инвалидам, судами не оценено.

Таким образом, судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Мурахтанова С.И, в то же время суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил, ограничившись лишь запросом штатного расписания. Фактически суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску Мурахтанова С.И. выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких данных выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Мурахтанова С.И. не могут быть признаны основанными на законе.

В связи с изложенным, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд считает, что апелляционное определение является незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Самарский областной суд.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова