Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-28066/2020[88-1258/2021-(88-26817/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1930/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Кретовой Надежде Павловне об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-17616/5010-003 от 28 февраля 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Кретовой Надежды Павловны.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца Филимоновой Т.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Кретовой Н.П. об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-17616/5010-003 от 28 февраля 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Кретовой Н.П.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного N У-20-17616/5010-003 от 28 февраля 2020 г. были удовлетворены требования Кретовой Н.П. о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. Истец считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки подлежит отмене, а требования потребителя финансовой услуги подлежат рассмотрению по существу с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кретовой Н.П. уже предъявлялись требования о взыскании неустойки в пределах лимита в 400000 руб, суд при рассмотрении дела по существу, снизил размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО до 200 000 руб. Повторно предъявленные Кретовой Н.П. требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда следует расценивать как злоупотребление правом, так как потерпевшая уже получила страховое возмещение в полном объеме, в ее пользу была взыскана неустойка в размере 200 000 руб, вторичное обращение за неустойкой к финансовому уполномоченному и искусственное разделение требований направлено на то, чтобы лишить страховщика возможности заявить ходатайство о снижении меры ответственности и получить чрезмерную выплату. Считает, что финансовый уполномоченный вынес свое решение без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права истца.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 февраля 2020 г. N У-20-17616/5010-003, рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу, снизить неустойку до 1 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2019 г, вступившим в законную силу 24 июля 2019 г, по гражданскому делу N 2-71/2019 были удовлетворены исковые требования Кретовой Н.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК Росгосстрах" взыскано в пользу Кретовой Н.П. страховое возмещение в размере 387 900 руб, расходы на услуги оценщика в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за период с 9 мая 2018 г. по 2 апреля 2019 г. в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 500 руб.

Кретова Н.П. 2 декабря 2019 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией о выплате неустойки за период с 3 апреля 2019 г. по 10 сентября 2019 г, претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 28 февраля 2020 г. N У-20-17616/5010-003 требования Кретовой Н.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 3 апреля 2019 г. по 10 сентября 2019 г. в размере 515 907 руб. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае неустойка является неосновательным обогащением потерпевшего, судом не оценены его недобросовестные действия, связанные в том числе с искусственным разделением требований, определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 200000 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, то суд кассационной инстанции не может принять их во внимание, поскольку в данном деле не установлено недобросовестное поведение Кретовой Н.П, получение ею необоснованной выгоды, не установлена несоразмерность подлежащей уплате потерпевшей неустойки последствиям нарушения обязательства. В подтверждение своих доводов истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не представил.

При таком положении суд согласился с размером неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику других судов несостоятельна, поскольку указанные им судебные постановления вынесены по другим делам, касаются иных лиц и конкретных установленных обстоятельств этих дел.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований не согласиться с правильными по существу решениями судов не имеется, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела они соответствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи