Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28068/2020[88-1479/2021-(88-27041/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеевой Нины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-126/2020 по иску Тимофеевой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению досудебного исследования, штрафа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Тимофеевой Н.А. - Тимофеевой А.Н. по доверенности от 25 января 2021 г, возражения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Голдебаевой С.А. по доверенности от 01 января 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.А. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, проведению досудебного исследования, штрафа.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2020 г. исковые требования Тимофеевой Н.А. удовлетворены частично, на Тимофееву Н.А. возложена обязанность передать ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" для производства ремонта автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N; на ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" возложена обязанность в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля, безвозмездно произвести ремонт автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, устранив производственные недостатки, выявленные судебным экспертом Высочаном С.Т. ЦСЭ "Волга Эксперт" и отраженные в экспертном заключении N 2001-413/009.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Тимофеевой Н.А. взыскана неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 4836 рублей 15 копеек, штраф в размере 5000 рублей.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Тимофеевой Н.А. взыскана неустойка из расчета 1 % в день от стоимости товара, начиная дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.

В удовлетворении остальной части иска Тимофеевой Н.А. отказано.

С ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ИП Высочана С.Т. взысканы расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 95000 рублей.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Тимофеевой Н.А. взыскана неустойка из расчета 1 % в день от стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (но не более стоимости товара), за исключением дней непредставления Тимофеевой Н.А. автомобиля на ремонт и установленного судом срока проведения ремонта".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеева Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2020 г. в части в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Тимофеевой Н.А. - Тимофеева А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Голдебаева С.А. возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2020 г. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Тимофеевой Н.А. - Тимофеевой А.Н, возражения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Голдебаевой С.А, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тимофеева Н.А. 09 апреля 2018 г. по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки DATSUN ON-DO, N по цене 480000 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

На автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока истцом обнаружены на автомобиле производственные недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал.

24 июля 2019 г. истцом ответчику направлена претензия по качеству автомобиля и требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 31 июля 2019 г.

Автомобиль был сдан для проверки качества. После проведения осмотра согласно заказу-наряду N ЗН-162507 от 04 сентября 2019 г. была установлена часть дефектов.

Не согласившись с актом проверки качества, истец организовала независимую экспертизу качества автомобиля у эксперта Разина Н.А.

Из заключения независимого эксперта Разина Н.А. видно, что на автомобиле DATSUN ON-DO (VIN) N выявлен ряд производственных недостатков.

Определением суда от 18 ноября 2019 г. по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЦСЭ "Волга Эксперт" - Высочану С.Т.

Согласно заключению эксперта от 29 января 2020 г. N 2001-413/009, на автомобиле истца имеются следующие дефекты:

1. Коррозия внутренней панели капота по технологическому отверстию.

2. Вспучивание ЛКП, многочисленные очаги коррозии из-под мастичного слоя на внутренней стороне рамки ППД.

3. Вспучивание ЛКП, очаг коррозии на панели крышки багажника справа в районе надписи "on-do".

4. Растрескивание ЛКП на правой задней двери в передней части.

5. Натир ЛКП (лаковый слой) на внутренней рамке ППД и ЛПД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя.

6. Протиры ЛКП до грунта на рамках правой задней двери и левой задней двери задней части в результате вредного контакта с уплотнителем верхним проема дверей.

7. Протиры ПШМ и ЛКП до металла с коррозией пола кузова справа и слева от вредного контакта с тросами ручного тормоза.

8. Стук скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента то металлической втулки.

9. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров левого и правою рычагов передней подвески в виде растрескиваний и отслоений.

10. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескиваний и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

11. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескиваний.

12. Стук в виде щелчков со стороны левой и правой опор стоек передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры левой и правой стоек передней подвески.

13. Растрескивание оплетки тросов привода ручного тормоза правого и левого. Дефект тросов привода ручного тормоза правого и левого. Дефектов тросов привода ручного тормоза правого и левого.

14. Люфт петель ЛПД.

15. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления.

16. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Автомобиль DATSUN ON-DO, N не имел дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения.

Автомобиль DATSUN ON-DO, N не имел дефекты, устранявшиеся ранее и влияющие на безопасность эксплуатации и делающие невозможным или недопустимым эксплуатацию автомобиля.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле DATSUN ON-DO, N: дефекты NN 1-15 имеют производственный характер возникновения; дефект N 16 имеет эксплуатационный характер возникновения.

Нарушения владельцем рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации при исследовании автомобиля DATSUN ON-DO, N не зафиксировано (отсутствуют).

Экспертом установлены на автомобиле DATSUN ON-DO, N дефекты, приводящие к недопустимости его эксплуатации, а также дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в автомобиле, как технически сложном товаре, наличие производственных недостатков товара, проявившихся в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан устранить недостаток товара - произвести ремонт, устранив на автомобиле марки DATSUN ON-DO N, принадлежащем Тимофеевой Н.А. производственные недостатки в срок не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля.

Установив при этом нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и учитывая период в течение которого неисполнения требования потребителя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

А также, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа, размер которого снижен по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определен в сумме 5000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период просрочки с 11 августа 2019 г. по 28 февраля 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный выше период, снизив по ходатайству ответчика ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился такими выводами суда первой инстанции.

В указанной части состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Тимофеевой Н.А. неустойки с момента вынесения решения по день исполнения решения суда, и исходил из того, что, суд, возложив на истца обязанность по передаче ответчику для производства ремонта автомобиля и устранения недостатков, фактически поставил в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" неустойки, в связи с чем пришел к выводу о том, что в случае неисполнения решения суда неустойка может быть взыскана с ответчика за исключением дней непредставления Тимофеевой Н.А. автомобиля для ремонта и за исключением установленного судом срока проведения ремонтных работ (45 дней).

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном исключении из периода взыскания неустойки нахождения автомобиля в ремонте и срока непредставления автомобиля на ремонт, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Тимофеевой Н.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

ФИО10