Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-28071/2020[88-1052/2021-(88-26600/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Юлии Михайловны на решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 16.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-731/2020 по иску Степановой Юлии Михайловны к АО "ССК" об обязании осуществить действия по допуску прибора учета в эксплуатацию, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Степановой Ю.М, Степановой Т.Ф. - Степанова М.М, действующего на основании доверенностей N от 22.06.2016г, N от 28.03.2016г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя АО "Самарагорэнергосбыт" - Поскрякова А.В, действующего на основании доверенности N от 23.12.2020г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Ю.М. обратилась в суд с иском к АО "Самарская сетевая компания" об обязании осуществить действия по допуску прибора учета в эксплуатацию, компенсации морального вреда указав, что с 17.11.2019г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истец обратился в АО "Самарская сетевая компания" с заявлением о допуске в эксплуатацию прибора учета в связи со сменой собственника жилого помещения и с заявлением о направления специалиста для распломбировки прибора учета, не имеющего необходимого класса точности, установленного предыдущим собственником, с целью установки нового прибора учета.

02.12.2019г. представитель ответчика составил акт осмотра прибора учета N 135 и отказался осуществлять распломбировку прибора учета предыдущего собственника и производить допуск в эксплуатацию прибора учета в связи с наличием имеющегося ограничения потребления электроэнергии от АО "Самарагорэнергосбыт", установленного в отношении предыдущего собственника.

Степанова Ю.М. полагает действия (бездействия) ответчика незаконными и нарушающими ее права как потребителя на получение услуг, поскольку такое основание отказа в допуске прибора учета как наличие имеющегося ограничения потребления электроэнергии от предыдущего собственника закон не содержит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд признать незаконными действия (бездействия) ответчика за период с 02.12.2019г. по 16.06.2020г. по не произведению допуска в эксплуатацию прибора учета (по электроснабжению) по адресу: "адрес", по причине ограничения потребления электроэнергии представителем АО "СамГЭС"; обязать ответчика осуществить действия по допуску в эксплуатацию прибора учета (по электроснабжению) по адресу: "адрес", выражающиеся в снятии пломбы с прибора учета предыдущего собственника в течение 15 рабочих дней после вступления судебного акта в силу; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 189 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц были привлечены АО "Самарагорэнергосбыт", Степанова Т.Ф.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 16.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2020г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Степановой Ю.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что такого основания в отказе в допуске прибора учета, как наличие имеющегося приостановления потребления электроэнергии в связи с задолженностью предыдущего собственника, законом не предусмотрено. Кроме того, после снятия ограничения электроснабжения квартиры истца, прибор учета так и не был допущен в эксплуатацию. Полагает, что не должна нести ответственность за действия предыдущего собственника квартиры по установке прибора учета с нарушением требований законодательства.

В заседании судебной коллегии представитель Степановой Ю.М, Степановой Т.Ф. - Степанов М.М, доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель АО "Самарагорэнергосбыт" - Поскрякова А.В. возражал против кассационной жалобы, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Степанова Ю.М. на основании договора дарения долей квартиры от 30.10.2019г, заключенного Степановой Т.Ф. (даритель) и Степановым М.М, Степановой Ю.М. (одаряемые), является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Между АО "Самарагорэнергосбыт" и Степановой Ю.М. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счёт N по указанному адресу.

Ранее лицевой счёт по указанному жилому помещению был открыт на предыдущего собственника квартиры - Степанову Т.Ф.

По лицевому счёту Степановой Т.Ф. имелась задолженность по состоянию на 19.09.2019г. в размере 50 606, 18 руб.

В связи с наличием задолженности Степановой Т.Ф. по оплате услуг электроснабжения АО "СамГЭС" был введён режим приостановления предоставления коммунальной услуги, в связи с чем, 14.10.2019 предоставление данной коммунальной услуги было приостановлено.

18.11.2019г. истица обратилась в АО "ССК" с заявлением о допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии по адресу: "адрес" - счетчика Меркурий-201 N, 2019г. выпуска.

Одновременно истица обратилась к ответчику с заявлением о распломбировке прибора учета, назначенной на 02.12.2019г.

02.12.2019г. АО "ССК" в присутствии представителя потребителя - Степанова М.М. составлен акт осмотра прибора учета N135, установленного в жилом помещении- счетчика СО-И446М N и дано заключение о том, что распломбировка прибора учета не произведена по причине ограничения потребления электроэнергии представителем САмГЭС.

В связи со сменой собственника жилого помещения и переходом права собственности на квартиру к Степановой Ю.М. предоставление поставки электроэнергии было возобновлено, о чем представителями АО "СамГЭС" составлен акт от 02.12.2019г.

Также согласно акту проверки прибора учета от 02.12.2019г, составленному представителями АО "СамГЭС" в присутствии представителя потребителя Степанова М.М, произведена проверка прибора учета, расположенного по указанному выше адресу - счетчика СО-И446М, N, дано заключение о том, что при проведении проверки счетчик Меркурий 203.2Т N отсутствует, установлен прибор учета СО-И446М, N, пломбы СамГЭС нарушены, квартира подключена от общедомовых сетей, помимо прибора учета. Срок проведения поверки ПУ СО-И446М N истек, класс точности не соответствует стандартам.

Согласно акту проверки прибора учета N от 05.02.2020г, составленного представителями АО "СамГЭС" в присутствии представителя потребителя Степанова М.М, следует, что прибор учета Меркурий 203.2Т N отсутствует, потребитель подключен через прибор учета СО-И446М N, демонтированы номерные сигнальные устройства N, N, N, N, потребитель подключен минуя вводной автомат.

По мнению Степановой Ю.М. действия ответчика по отказу в допуске прибора учета являются незаконными, нарушающими ее права как потребителя услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, Пунктом 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что используемый для учета потребления электроэнергии в квартире истца прибор учета был установлен собственником самовольно, в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, а кроме того, по жилому помещению имелись ограничения режима потребления электроэнергии.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 03.04.2019г. установленный собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" прибор учета СО-И446М N был снят с расчета и принят в расчет прибор учета электроэнергии Меркурий 203.2Т N.

При проведении проверки приборов учёта специалистами АО "Самарагорэнергосбыт" 02.12.2019г. было выявлено и не оспаривалось истцом, что прибор учёта -Меркурий 203.2Т N отсутствует и вместо него установлен ранее демонтированный прибор учёта -СО-И446М N, класс точности которого не соответствует стандартам, что подтверждается актами проверки прибора учета от 02.12.2019г, от 05.02.2020г.

Документов о вводе в эксплуатацию прибора учета СО-И446М N истцом в дело не представлено.

Установив, что используемый для учета потребления электроэнергии в квартире истца прибор учета - СО-И446М N установлен собственником самовольно, не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, его опломбирование ответчиком не производилось, потребление электроэнергии производилось собственником минуя прибор учета и на 02.12.2019г. по жилому помещению имелись ограничения режима потребления электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, с учетом изложенного, учитывая, что нарушений прав истца как потребителя, действиями ответчика судом не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в допуске прибора учета Меркурий-201 N судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно акту осмотра прибора учета N от 02.12.2019г, составленному представителем АО "ССК", точка поставки была оборудована другим прибором учета, ранее снятым с расчета - СО-И446М N. Каких-либо допустимых доказательств установки указанного истцом прибора учета Меркурий-201 N материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 16.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.А. Лещенко

Н.А. Пиякова