Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28092/2020[88-1955/2021-(88-27517/2020)]

Дело N 88-1955/2021

21 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Плеханова А.Н, рассмотрев кассационную жалобу Бакшаевой Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Ставропольского районного суда от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2- 944/2020 по иску ООО "Нэйва" к Бакшаевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Бакшаевой С.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N от 31 декабря 2018 года, которая по состоянию на 28 февраля 2020 года составляет 45 690 руб. 75 коп, в том числе 13 500 руб. - основной долг; 27 000 руб. - проценты; 5 190 руб. 75 коп. - неустойка (штрафы) комиссии и иные платежи, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 570 руб. 72 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства N-КЛ от "09" августа 2018 года) был заключен договор уступки права требования N, на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N от 31 декабря 2018 года к заемщику Бакшаевой Светлане Викторовне.

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК "ВЭББАНКИР" в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путем заполнения Ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении, дальнейшего подписания Договора займа Ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК Ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных на банковскую карту Ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс. Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма. По Договору займа Ответчику был предоставлен микрозаем в размере 13 500 руб. на срок по "30" января 2019 года. Полная стоимость микрозайма по Договору займа установлена МФК "ВЭББАНКИР" в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции на дату заключения Договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

В соответствии с Договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако Ответчик свое обязательство по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил. Согласно условиям Договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени, с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения Ответчиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов.

Аналогичные положения содержит п. 4.10 Правил, основанный на ч.1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на дату заключения Договора займа.

Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК "ВЭББАНКИР" вправе начислять Ответчику неустойку (пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения содержит п. 4.11 Правил, основанный на ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на дату заключения Договора займа.

В силу п.12 Договора займа при несвоевременном перечислении Ответчиком денежных средств погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, Ответчик обязуется уплатить МФК "ВЭББАНКИР" неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы основного долга, начиная следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Аналогичные положения содержит п. 4.8 Правил, основанный на ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите в редакции на дату заключения Договора займа.

Решением мирового судьи судебного участка N Ставропольского судебного района Самарской области от 27 мая 2020 года, оставленным апелляционным определением Ставропольского районного суда от 31 августа 2020 года, исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично. Суд постановил:"Взыскать с Бакшаевой С.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа N от 31 декабря 2018 года, а именно: 13 500 руб. - основной долг; 27 000 руб. - задолженность по процентам; неустойку в размере 2 000 руб, а всего 42 500 руб. Взыскать с Бакшаевой С.В. в пользу ООО "Нэйва" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 475 руб.".

В кассационной жалобе Бакшаевой С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2018 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Бакшеевой С.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 13500 руб, под 547, 5 % годовых, на срок 30 дней, то есть по 29 января 2019 года.

26 августа 2019 года между ООО "Нэйва" и ООО МФК "ВЭББАНКИР" заключен договор цессии N (уступки прав требования), согласно которому ООО МФК "ВЭББАНКИР" переступило истцу права требования к должнику Бакшаевой С.В. возникающие из договора займа от 31 декабря 2018 года.

ООО МФК "ВЭББАНКИР" обязательства по договор исполнило, предоставив Бакшаевой С.В. сумму займа в размере 13 500 руб.

Ответчик обязательства возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнила.

При этом, согласно условиям Договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма.

В силу п. 12 Договора займа при несвоевременном перечислении Ответчиком денежных средств погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, Ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20 % (Двадцать) процентов годовых от суммы основного долга, начиная с следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований ООО "Нэйва" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм задолженности по договору займа N от 31 декабря 2018 года в размере 42 500 руб, из них: основной долг в размере 13 500 руб, проценты в размере 27 000 руб, штрафные санкции (неустойка) в размере 2 000 руб.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что по условиям договора проценты за пользование займом продолжают начисляться после 30 января 2019 года, то есть установленной даты возврата займа, при этом размер взысканных процентов не превышает двухкратный размер непогашенной части микрозайма. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 309, 310, 333, 395, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Бакшеевой С.В. об отсутствии оснований для взыскания процентов по договору займа, наличии оснований для взыскания процентов в меньшем размере, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, приводились ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы кассационной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бакшаевой С.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Ставропольского районного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакшаевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Плеханов