Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28095/2020[88-1241/2021-(88-26800/2020)]

Дело N 88-1241/2021

21 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тихонова Сергея Валерьевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1121/2019 по заявлению Тихонова Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов, установила:

Тихонов С.В. обратился с заявлением о возмещении понесенных им в ходе судебного следствия судебных расходов. Просил взыскать возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, комиссию банку в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, возмещение расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 93 500 рублей, комиссию банку в размере 2 500 рублей, возмещение расходов по проведению почерковедческой экспертизы по заявке истца в размере 127 500 рублей, комиссию банку 2 500 рублей.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области заявление Тихонова Сергея Валерьевича - удовлетворено частично.

Взыскано с Кузнецовой Ирины Петровны, Талалаевой Таисии Васильевны, Безроднова Андрея Александровича в пользу Тихонова Сергея Валерьевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, возврат государственной пошлины - 300 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы - 221 000 рублей, в возмещение расходов на получение выписок из ЕГРН - 2 000 рублей, а всего - 248 300 рублей, по 82 766, 67 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. постановлено: определение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 19 мая 2020 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в новой редакции: заявление Тихонова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Талалаевой Т.В, Безроднова А.А. в пользу Тихонова С.В. в счет возмещения судебных расходов по 82 766, 67 руб. с каждого.

Взыскать с Кузнецовой И.П. в пользу Тихонова С.В. в счет возмещения судебных расходов 9 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихонов С.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.П. о признании решения общего собрания недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Талалаева Т.В, Безроднов А.А.

Решением Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 15 ноября 2019 г. исковые требования Тихонова С.В. удовлетворены.

Тихонов С.В. обратился с заявлением о возмещении понесенных им в ходе судебного следствия судебных расходов.

Суды, руководствуясь статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при принятии оспариваемого определения верно исходили из того, что расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, получения выписок из ЕГРН в размере 2 000 рублей, возврата госпошлины в размере 300 рублей являются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал чрезмерным и неразумным проведение истцом самостоятельного почерковедческого исследования в объеме даже большем, чем было поручено судебному эксперту, что привело к значительному увеличению и без того необоснованных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции верно определено, что Кузнецова И.П. участия в разрешении вопроса о назначении экспертизы не принимала, доводы истца и третьих лиц о том, что бюллетени не содержат их подписей, не оспаривала и проведение экспертизы не было обусловлено ее поведением. Не учтен судом первой инстанции объем участия Кузнецовой И.П. как в проведении собрания, так и в судебном следствии.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности и необходимости несения истцом данных затрат, целесообразности проведения таких исследований, исходя из природы и специфики спора, а также его субъективного состава, в том числе и при назначении судебной экспертизы.

Соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон является обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихонова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева