Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28097/2020[88-1957/2021-(88-27519/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Бросовой Н.В, Непопалова Г.Г.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богатырева Петра Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-902/2020 по иску прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах Богатырева Петра Степановича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонному) о включении периодов работы в сельский стаж для установления надбавки к пенсии, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Прокурор Кваркенского района Оренбургской области обратился в суд в интересах Богатырева П.С. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное), пенсионный орган), указав, что Богатырев П.С. является получателем трудовой пенсии по старости. 24.03.2020 года Богатырев П.С. обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении повышенной выплаты к пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) N от 27.03.2020 года в перерасчете размера фиксированной выплаты отказано, в связи с отсутствием продолжительности стажа, дающего право на установление указанной выплаты. В стаж, дающего право на установление повышения фиксированной выплаты к пенсии по старости незаконно не зачтены периоды работы с 13.11.1978 года по 02.05.1986 года в должности главного инженера Кваркенского районного отделения "Сельхозтехника", с 05.05.1986 года по 09.09.1986 года в должности ведущего инженера по ремонту и техобслуживанию МТМ Кваркенского районного агропромышленного объединения, с 22.01.1987 года по 01.02.1988 года в должности слесаря - дефектовщика 5 разряда Кваркенского районного агропромышленного объединения. Богатырев П.С. с этим не согласен, и обратился к прокурору. Прокурор просил суд обязать ответчика включить в стаж работы в сельском хозяйстве Богатырева П.С. указанные периоды работы и назначить выплату к пенсии по старости с 01.04.2020 года.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июня 2020 года исковые требования прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах Богатырева П.С. к УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонному) о включении периодов работы в сельский стаж для установления надбавки к пенсии удовлетворены. Суд постановил:Обязать УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) включить в стаж работы в сельском хозяйстве Богатырева П.С. периоды его работы с 13.11.1978 года по 02.05.1986 года в должности главного инженера Кваркенского районного отделения "Сельхозтехника", с 05.05.1986 года по 09.09.1986 года в должности ведущего инженера по ремонту и техобслуживанию МТМ Кваркенского районного агропромышленного объединения, с 22.01.1987 года по 01.02.1988 года в должности слесаря - дефектовщика 5 разряда Кваркенского районного агропромышленного объединения и назначить повышенную выплату к страховой пенсии по старости с 01.04.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 года, решение Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Богатыревым П.С, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 сентября 2020 года, как незаконного. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание лица участвующие в деле, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение ответчика, заслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В. о законности оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия находит кассационную жалобу Богатырева П.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Богатырев П.С. является получателем пенсии по старости с 26 июня 1986 года.

24 марта 2020 года Богатырев П.С. обратился в УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты выплачиваемой ему страховой пенсии по старости за работу в сельском хозяйстве, в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ.

Решением начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) N от 27.03.2020 года, в назначении выплаты отказано, в связи с отсутствием продолжительности стажа, дающего право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, составила 29 лет 04 месяца 27 дней, требуется 30 лет.

Согласно решению, в стаж работы в сельском хозяйстве не включены периоды с 13.11.1978 года по 02.05.1986 года в должности главного инженера Кваркенского районного отделения "Сельхозтехника", с 05.05.1986 года по 09.09.1986 года в должности ведущего инженера по ремонту и техобслуживанию МТМ Кваркенского районного агропромышленного объединения, с 22.01.1987 года по 01.02.1988 года в должности слесаря - дефектовщика 5 разряда Кваркенского районного агропромышленного объединения.

Согласно записям в трудовой книжке Богатырев П.С. в спорный период 13.11.1978 года он был принят главным инженером Кваркенского районного отделения "Сельхозтехника", 02.11.1978 года Кваркенское районное отделение "Сельхозтехника" переименовано в Кваркенское районное производственное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, 02.05.1986 года уволен в порядке перевода в Кваркенское районное агропромышленное объединение, 05.05.1986 года назначен на должность ведущего инженера по ремонту и техобслуживания МТМ, 09.09.1986 года освобожден от занимаемой должности в связи с уходом на пенсию, с 22.01.1987 года по 01.02.1988 года работал слесарем - дефектовщиком 5 разряда в Кваркенском районном агропромышленном объединении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о включении спорных периодов в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, поскольку в спорные периоды в Кваркенском районном объединении "Сельхозтехника", а после преобразования в Кваркенском районном агропромышленном объединении, истец работал в растениеводстве и животноводстве в должностях, предусмотренных Списком, в связи с чем, включил в стаж указанные работы в сельском хозяйстве, и обязал ответчика назначить повышенную выплату к страховой пенсии по старости с 01.04.2020 года.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что стороной истца не представлено доказательств как занятости истца в спорные периоды на работах, связанных с растениеводством, животноводством и рыбоводством в должностях, предусмотренных Списком, так и осуществления в данные периоды, имевшие место до 01.01.1992 года работы в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), в связи с чем оснований для включения в стаж работы в сельском хозяйстве в соответствии со Списком спорных периодов не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (частям 14 и 16 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", части 5 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", Списку работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правилам исчисления периодов работы (деятельности) дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440) и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Богатырева П.С, о наличии оснований для удовлетворения иска, в том о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, основаны на неверном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Оценка доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Богатырева П.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева Петра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Г.Г. Непопалов