Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-28103/2020[88-1340/2021-(88-26900/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автограф-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-394/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автограф-Авто" к Исламову Альберту Наилевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автограф-Авто" обратилось в суд с иском к Исламову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 03.02.2017 истец перечислил на банковский счет ответчика по платежному поручению N84 денежные средства в размере 300 000 руб, с указанием о зачислении денежных средств в счет оплаты по договору комиссии от 02.01.2017г.

В действительности договор, указанный в назначении платежа, между сторонами не заключался, в связи с чем, денежные средства в размере 300 000 руб, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017г. по 07.11.2019г. в размере 65 835 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 858 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04.06.2020 г. с Исламова А.Н. в пользу ООО "Автограф-Авто" взысканы денежные средства в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017г. по 07.11.2019г. в размере 65 835 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 858 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.08.2020 г, решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04.06.2020г. отменено, по делу постановлено новое решение в соответствии скоторым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автограф-Авто" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2017 истец перечислил на банковский счет ответчика по платежному поручению N84 денежные средства в размере 300 000 руб, с указанием о зачислении денежных средств в счет оплаты по договору комиссии от 02.01.2017г.

Ответчиком поступление денежных средств в размере 300 000 руб. на его счет в банке не оспаривалось. В тоже время Исламов А.Н. утверждал, что данные денежные средства были получены в счет заключенного с Фадеевой И.Ю. договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017г.

Договор комиссии от 02.01.2017г, указанный в платежном поручении N84 от 03.02.2017г, между Исламовым А.Н. и ООО "Автограф-Авто" действительно не заключался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Исламовым А.Н. не было представлено допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований, для получения и удержания денежных средств истца ООО "Автограф-Авто" в размере 300 000 руб, а также доказательств получения спорных денежных средств от истца при наличии к тому правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, а, следовательно, полученная сумма является неосновательным обогащением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 313, 387, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на момент перечисления ООО "Автограф-Авто" денежных средств Исламову А.Н. за Фадееву И.Ю. последняя занимала руководящую должность в ООО "Автограф- Авто", сумма, перечисленная Исламову А.Н. ООО "Автограф-Авто" по платежному поручению N 84 от 03.02.2017г. в размере 300 000 руб, уплачена ООО "Автограф-Авто" Исламову А.Н. за покупателя Фадееву И.Ю. по договору купли-продажи автомобиля от 03.02.2017г, заключенному между Фадеевой И.Ю. и Исламовым А.Н.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.02.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2019г. с ООО "Автограф-Авто" в пользу Фадеевой И.Ю. взыскана уплаченная за товар сумму в размере 420 000 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что 02.02.2017г. между ООО "Автограф-Авто" (продавец) и Фадеевой И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи NAL00000229, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ранее эксплуатировавшийся автомобиль Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля и установлена сторонами договора в размере 420 000 руб. 02.02.2017г. в соответствии с условиями договора об оплате товара Фадеева И.Ю. произвела оплату ООО "Автограф-Авто" в размере 65 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 355 000 руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств также 02.02.2017г.

03.02.2017г. Фадеева И.Ю. заключила договор купли-продажи того же автомобиля (Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска) с собственником автомобиля Исламовым А.Н, в соответствии с которым Исламов А.Н. (продавец) обязался передать в собственность Фадеевой И.Ю. (покупатель) указанный автомобиль, а Фадеева И.Ю. принять и оплатить автомобиль по цене 300 000 рублей.

Исламов А.Н. на день заключения договора купли-продажи от 03.02.2017г. являлся единственным собственником указанного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства N

По акту приема-передачи от 03.02.2017г. Исламов А.Н. передал Фадеевой И.Ю. транспортное средство. Именно на основании данного договора купли-продажи от 03.02.2017г. Фадеева И.Ю. поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

ООО "Автограф-Авто" в счет предоплаты по договору купли- продажи NAL00000229 от 02.02.2017г. получил от Фадеевой И.Ю. денежные средства в размере 420 000 руб. (квитанция к ПКО N NAL00000253 от 02.02.2017г. на сумму 65 000 руб. и платежное поручение N 1 от 02.02.2017г. на сумму 355 000 руб.). Однако автомобиль Фадеевой И.Ю. обществом не передан. Поэтому денежные средства в размере 420 000 руб, полученные ООО "Автограф-Авто" от Фадеевой И.Ю, как предварительная оплата за автомобиль, были взысканы с общества в пользу Фадеевой И.Ю.

Суд апелляционной инстанции в определении от 29.07.2019г. указал, что из платежного поручения N84 от 03.02.2017г. на сумму 300 000 руб, в котором плательщиком указано ООО "Автограф-Авто", а получателем Исламов А.Н. невозможно установить его относимость ни к договору купли-продажи N AL00000229 от 02.02.2017г, ни к договору купли-продажи от 03.02.2017г, поскольку в поле "назначение платежа" указанного платежного поручения указано на зачисление на указанный в нем счет Исламова А.Н. в качестве оплаты по договору комиссии от 02.01.2017г.

В то же время оценка договора купли-продажи от 03.02.2017г, заключенному между Исламовым А.Н. и Фадеевой И.Ю. и его исполнение, связанное с оплатой, при вынесении судебными инстанциями не давалась, факт оплаты по указанному договору купли-продажи от 03.02.2017г. не устанавливался.

В то же время при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Фадеева И.Ю. пояснила, что на момент заключения с ООО "Автограф-Авто" договора купли-продажи от 02.02.2017г. она работала в организации заместителем директора. Автомобиль намеревалась приобрести у ООО "Автограф-Авто" для осуществления служебной деятельности. С директором они договорились, что она находит автомобиль, а ООО "Автограф-Авто" этот автомобиль покупает у Исламова А.Н, затем она приобретает данный автомобиль у них. На следующий день после заключения договора с ООО "Автограф-Авто", она купила по договору купли-продажи 03.02.2017г. этот же автомобиль непосредственно у его собственника Исламова А.Н. за 300 000 руб, который и передал ей автомобиль. Приобрести автомобиль у Исламова А.Н. ей пришлось в связи с тем, что автомобиль требовалось передать в залог Банку, так как на приобретение автомобиля по договору купли-продажи с ООО "Автограф-Авто" она взяла кредит под залог автомобиля. У нее была договоренность с ООО "Автограф-авто", что когда придут деньги из банка, общество перечислит их Исламову А.Н.

Представитель ООО "Автограф-Авто" Чувакорзин А.Е. в ходе рассмотрения вышеуказанного дела также пояснил, что была устная сделка между директором ООО "Автограф-Авто" и Фадеевой И.Ю, на основании которой они перечислили денежные средства Исламову А.Н. На момент перевода Исламову А.Н. денег в сумме 300 000 руб. 03.02.2017г. общество знало о том, что именно Исламов А.Н. является собственником автомобиля, поскольку еще по договору купли-продажи от 02.02.2017г. продали данный автомобиль Фадеевой И.Ю, знало, что отсутствует договор комиссии между ООО "Автограф-Авто" и Исламовым А.Н, указанный в качестве основания в платежном поручении от 03.02.2017г.

Переведенная Исламову А.Н. сумма 03.02.2017г. полностью совпадает с суммой, которую должна была уплатить Фадеева И.Ю. Исламову А.Н. по договору купли-продажи от 03.02.2017г. (300 000 руб.).

Платеж произведен ООО "Автограф-Авто" именно в дату заключения договора купли-продажи 03.02.2017г. между Исламовым А.Н. и Фадеевой И.Ю. и подписания акта приема-передачи.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 03.02.2017г, подписанного так между продавцом Исламовым А.Н. и покупателем Фадеевой И.Ю, следует, что расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме. В то же время как правильно указал суд апелляционной инстанции, данная формулировка о расчете не исключает его толкование об оплате за покупателя иным лицом. Расписка Исламова А.Н. о получении денежных средств от Фадеевой И.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена, Исламов А.Н. опровергает факт получения лично от Фадеевой И.Ю. денежных средств по договору от 03.02.2017г, ссылается на получение их только от ООО "Автограф-Авто" по спорному платежному так поручению.

Учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств подтверждающих личную оплату Фадеевой И.Ю. Исламову А.Н. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства за нее перечислило ООО "Автограф-Авто" платежным поручением от 03.02.2017г. в сумме 300 000 руб.

Установив, что Исламов А.Н, в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как кредитор по денежному обязательству, по договору купли-продажи автомобиля от 03.02.2017г, заключенному между ним и Фадеевой И.Ю, при получении денежных средств от ООО "Автограф-Авто" не обязан был проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо - ООО "Автограф-Авто" исполняет обязательство за должника Фадееву И.Ю, вправе был принять и фактически принял исполнение при отсутствии такого возложения, в связи с чем, в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Автограф-Авто" перешли права кредитора Исламова А.Н. в части права требования с покупателя Фадеевой И.Ю. оплаты в сумме 300 000 руб. по договору купли-продажи от 03.02.2017г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная Исламовым А.Н. от ООО "Автограф-Авто" денежная сумма во исполнение договора купли-продажи, не может быть истребована у него в качестве неосновательного обогащения, поскольку должник Фадеева И.Ю. самостоятельно не исполнила это денежное обязательство, оснований признать исполнение ООО "Автограф-Авто" и переход к нему прав кредитора несостоявшимися у суда апелляционной инстанции не имелось.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Аналогичный подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автограф-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.А. Лещенко

Н.А. Пиякова