Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28110/2020[88-1343/2021-(88-26904/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухарова Дениса Владимировича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-102/2020 по исковому заявлению Бухарова Дениса Владимировича к Тухватуллину Руслану Ильдусовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухаров Д.В. обратился с иском к Тухватуллину Р.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно распискам он передал Тухватуллину Р.И. денежные средства на общую сумму 9734000 руб, в том числе по расписке от 13.07.2015 г. на сумму 700000 руб, по расписке от 30.07.2015 г. на сумму 2000000руб, по расписке от 19.08.2015 г. на сумму 2500000 руб, по расписке от 31.08.2015 г. на сумму 1300000 руб, по расписке от 15.09.2015 г. на сумму 1700000 руб, по расписке от 21.09.2015 г. на сумму 1200000 руб, по расписке от 19.12.2016 г. на сумму 100000 руб, по расписке от 01.02.2017 г. на сумму 234000 руб. Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения в размере 9734000 руб, находились у ответчика с момента их получения. Кроме того, считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Просил суд взыскать с Тухватуллина Р.И. сумму неосновательного обогащения в размере 9743000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 г. по 22.11.2019 г. в сумме 2359161, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58200 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2020 г, в удовлетворении исковых требований Бухарова Д.В. к Тухватуллину Р.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Бухаров Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о наличии у Тухватуллина Р.И. оснований для получения денежных средств в связи с тем, что Тухватуллин Р.И. являлся директором ООО "Ветерок", и между ООО "Ветерок" и Бухаровым Д.В. были договорные отношения, не являются доказательством отсутствия у Тухватуллина Р.И. неосновательного обогащения. Ссылка суда на договоры с номерами 005, 006, 011, 012 ошибочна в связи с тем, что данные договоры к настоящему делу не относятся, по этим договорам истцом денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Ветерок" по иным документам, и эти перечисления не имеют отношения к распискам. Факт получения Тухватуллиным Р.И. денежных средств в размере 9734000 руб. и невнесение указанной суммы на расчетный счет ООО "Ветерок" достоверно установлен, поскольку ответчиком вносились указанные денежные средства в кассу общества, ответчик оформлял от его имени приходные кассовые ордера. Полагает, что в кассу общества ответчиком была внесена сумма в размере 9040000 руб, именно данная сумму взыскана в пользу него с ООО "Ветерок" заочным решением от 13.03.2019 г. В связи с этим суду следовало установить, что денежная сумма в размере 703000 руб. (9743000 руб. - 9040000 руб.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Тухватуллина Р.И. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ветерок", права и обязанности которого затрагиваются принятым решением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными актами по рассмотрению споров между сторонами, исходил из того, что в указанные в расписках периоды Тухватуллин Р.И. являлся директором ООО "Ветерок", он принимал денежные средства от Бухарова Д.В. для внесения их на расчетный счет ООО "Ветерок" по договорам инвестирования и для погашения задолженности по аренде земли, в силу наличия у Бухарова Д.В. обязательств по инвестиционным договорам, в том числе и по договору от 01.07.2015 г, который расторгнут заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 13.03.2019 г.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или обереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно письменным распискам Бухаров Д.В. передал Тухватуллину Р.И. денежные средства на общую сумму 9734000 руб. для внесения на расчетный счет ООО "Ветерок" по договору инвестирования и для погашения задолженности по аренде земельного участка, в том числе по распискам: от 13.07.2015 г. на сумму 700000 руб, от 30.07.2015 г. на сумму 2000000 руб, от 19.08.2015 г. на сумму 2500000 руб, от 31.08.2015 г. на сумму 1300000 руб, от 15.09.2015 г. на сумму 1700000 руб, от 21.09.2015 г. на сумму 1200000 руб, от 19.12.2016 г. на сумму 100000 руб, от 01.02.2017 г. на сумму 234000 руб.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Тухватуллин Р.И. является директором ООО "Ветерок" с 30.04.2015 г.

Из решения Кировского районного суда г. Казани от 05.06.2020 г. по иску Бухарова Д.В. к ООО "Ветерок" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, которым Бухарову Д.В. отказано в удовлетворении требований, следует, что между ним и ООО "Ветерок" был заключен ряд договоров инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по "адрес", а также соглашение N 1 к инвестиционному договору на строительство объекта от 01.07.2015 г.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 13.03.2019 г, вступившим в законную силу, расторгнут инвестиционный договор от 01.07.2015 г, заключенный между Бухаровым Д.В. и ООО "Ветерок", с ООО "Ветерок" взыскано в пользу Бухарова Д.В. 9040000 руб.

Таким образом, поскольку судами было установлено наличие у Бухарова Д.В. обязательств перед ООО "Ветерок" по договорам инвестирования и по оплате за аренду земли, даты составления расписок о передаче ответчику денежных средств совпадают с датами проведения Тухватуллиным Р.И. операций по зачислению полученных от истца денежных средств на счет ООО "Ветерок", суммы переданных ответчику и внесенных на счет юридического лица денежных средств совпадают, что было, вопреки доводам кассационной жалобы, проверено судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений законодательства судами обоснованно сделан вывод об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения. По указанным основаниям судом второй инстанции также обоснованно отвергнуты доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 703000 руб.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бухарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев