Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28116/2020[88-1486/2021-(88-27048/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-976/2020 по иску Гайнуллина Руслана Рамилевича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" - Руденко С.А. по доверенности от 16 апреля 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин Р.Р. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 23 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона "Samsung Galaxy S9 G960F 64GB Титан" (IMEI: N) стоимостью 54707 рублей. В период гарантии выявлены неисправности: не работает сканер "радужки глаза". 06 февраля 2019 г. телефон передан на ремонт ответчику. После проведения ремонта указанный дефект проявился вновь, в связи с чем 09 июля 2019 г. Гайнуллин Р.Р. обратился в АО "Мегафон Ритейл" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54707 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г. исковые Гайнуллина Р.Р. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи телефон Samsung Galaxy S9 G960F 64GB Титан (IMEI N), заключенный 23 августа 2018 г. между Гайнуллиным Р.Р. и АО "Мегафон Ритейл", на Гайнуллина Р.Р. возложена обязанность по требованию продавца возвратить телефон Samsung Galaxy S9 G960F 64GB Титан (IMEI N) АО "Мегафон Ритейл".

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Гайнуллина Р.Р. взыскана стоимость телефона в размере 54707 рублей. Исполнение решения о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Гайнуллина Р.Р. суммы в размере 54707 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных АО "Мегафон Ритейл" по платежному поручению N 88263 от 19 мая 2020 г. на специализированный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Гайнуллина Р.Р. взыскана сумма в размере 130353 рубля 50 копеек, в том числе неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 53353 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3594 рубля 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Гайнуллина Р.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Мегафон Ритейл" - Руденко С.А. доводы кассационной жалобы поддержал, при этом, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы санкций завышены, полагал о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению со снижением сумм неустойки и штрафа.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Гайнуллин Р.Р. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" - Руденко С.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона "Samsung Galaxy S9 G960F 64GB Титан" (IMEI: N) стоимостью 54707 рублей.

06 февраля 2019 г. истец обратился в офис продаж АО "Мегафон Ритейл" с заявлением о проведении ремонта телефона по гарантии в связи с неисправностью камеры, сканера радужной оболочки глаза.

Из акта выполненных работ ООО "АСЦ Лэмпорт" Д 609942 от 13 февраля 2019 г. видно, что указанный дефект подтвержден, выполнен ремонт - замена камеры.

09 июля 2019 г. истец направил претензию о возврате стоимости товара, ссылаясь повторно проявившийся дефект - неисправность сканера радужной оболочки глаза.

АО "Мегафон Ритейл" предложило истцу предоставить телефон для проверки качества.

18 сентября 2019 г. истец обратился в офис продаж АО "Мегафон Ритейл" с заявлением о неисправности сканера радужной оболочки глаза, камеры телефона, проведении проверки качества.

23 сентября 2019 г. уполномоченная ответчиком организация по проведению гарантийного ремонта ООО "АСЦ Лэмпорт" отказала в проведении ремонта телефона в связи с истечением годичного срока гарантии.

Из заключения независимого эксперта Газиева Д.Ф. следует, что в телефоне имеется скрытый заводской дефект фронтальной цифровой камеры.

Данное заключение судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, установив факт продажи ответчиком истцу товара с недостатком, который проявился вновь после его устранения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телефона в сумме 54707 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 01 октября 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 50000 рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 53353 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда 2000 рублей, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что выявленный в спорном телефоне недостаток, является существенным по признаку неоднократности, поскольку повторно выявлен после проведения мероприятий по его устранению, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Также, учитывая, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе, и в ходе рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 53353 рублей 50 копеек.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размеров неустойки, штрафа судами не установлено.

А также не установлены и основания для признания действий истца признаков злоупотребления правом судами.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, затраченное им время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, c учетом разумности и обоснованности, усмотрел основания для снижения расходов на услуги представителя до 8000 рублей.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца, о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Мегафон Ритейл".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова