Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28127/2020[88-1151/2021-(88-26706/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Евгения Андреевича на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1403/2020 по исковому заявлению Мартынова Евгения Андреевича к ООО "Брокер" о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Мартынов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Брокер" о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2019 года между истцом и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "БыстроБанк" заключен кредитный договор N-ДО/ПК на сумму 984 872 рубля 68 копеек, одновременно заключен договор поручительства с ООО "Брокер" с оплатой 115 821 рубля 03 копеек, которые были включены в сумму кредита.

Е.А. Мартынов обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства, на что ответчик согласился на возврат части средств, однако перечисления не произвел.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 года исковые требования Мартынова Евгения Андреевича к ООО "Брокер" о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Брокер" в пользу Мартынова Евгения Андреевича взысканы денежные средства в размере 115 821, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2019 года по 02 марта 2020 года - 1347, 68 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 59584, 35 руб, расходы по оплате услуг почты - 439, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых заявлений Мартынова Евгения Андреевича к ООО "Брокер" о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Мартынова Евгения Андреевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения ООО "Брокер".

От Мартынова Е.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05 марта 2019 года между Е.А. Мартыновым и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N-ДО/ПК на сумму 984 872 рубля 68 копеек.

В тот же день Е.А. Мартыновым было подано заявление в ООО "Брокер" о присоединении к услуге "Поручительство" в рамках договора поручительства 913907-ДО/ПОР от 15 сентября 2019 года, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер".

Е.А. Мартынову был выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору N-Д0/ПК от 05 марта 2019 года.

Стоимость услуги составила 115 821 рубль 03 копейки, которая была включена в сумму кредита.

Согласно выписке по счету Е.А. Мартынова стоимость услуги по предоставлению поручительства перечислена с кредитного счета заемщика.

07 ноября 2019 года Е.А. Мартынов обратился с заявлением в ООО "Брокер" о расторжении договора поручительства, однако ответчик стоимость услуги не возвратил.

Истец утверждает, что данная услуга была ему навязана банком.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что хотя услуга "Поручительство" выбрана истцом добровольно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, заключая с Мартыновым Е.А. договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю), должен был учитывать право потребителя в силу требований статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий, а также возвратить потребителю полученные в счет оплаты услуги денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о добровольности выбора истцом указанной услуги, но не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости этой услуги, посчитав, что они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды исходили из того, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица (пункт 10 кредитного договора) является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора.

Суды установили, что согласно заявлению истца о предоставлении услуги "Поручительство", оказываемую ООО "Брокер", истец имел возможность выбора вариантов кредитования как без заключения дополнительных договоров, в том числе поручительства, так и о возможности выбора в качестве поручителя иного физического или юридического лица (л.д. 65), а также мог отказаться от заключения кредитного договора, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Судами правомерно установлено, что в заявлении о предоставлении услуги Е.А. Мартынов подтверждает согласие на получение услуги "Поручительство", подтверждает, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги "Поручительство", подтверждает ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления получена и понятна.

Судами верно установлено, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг (на что имеется специальное указание в заявлении о предоставлении кредита), истцом все договоры были заключены добровольно, что, как верно указано судами, свидетельствует, об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.

Согласно положениям пункта 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В разделе 6 договоров поручительства предусмотрено, что при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита.

Как установлено судами, Е.А. Мартынов до 18 июня 2019 года погасил кредитную задолженность банку и 07 ноября 2019 года направил ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги "Поручитель" и возврате уплаченных денежных средств.

Руководствуясь статьями 361, 367, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что права истца как потребителя не нарушены, услуга предоставлена, поручительство прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, указав, что истец не является стороной договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора поручительства не имеется.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требования о расторжении договора поручительства, суд апелляционной инстанции правомерно оставил их без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела предоставлены общие условия договора о предоставлении поручительства, договор поручительства, заявление о предоставлении услуги "Поручительство" (л.д. 62-65).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мартынова Евгения Андреевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи А.С.Рипка

Т.Т.Кизирбозунц