Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28171/2020[88-1379/2021-(88-26940/2020)]

дело N88-1379/2021

(88-26940/2020)

19 января 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича - Иванова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N20 по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова "данные изъяты" к Мустафиной "данные изъяты" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Мустафиной Д.Р, в котором просил взыскать с Мустафиной Д.Р. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Фардеевой Г.Ф, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Мустафиной Д.Р. В результате указанного происшествия виновной признана Мустафина Д.Р. Собственник автомобиля Фардеева Г.Ф. получила частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей. Страховая компания выплатила "данные изъяты" рубля. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Фардеева Г.Ф. уступила ИП ФИО1 свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная страховой компанией в соответствии с постановлением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и среднерыночной стоимостью ремонта, осталась не взысканной, она, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10.03.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сабирзянова "данные изъяты" к Мустафиной "данные изъяты" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП Сабирзянова А.Ф. - Иванова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает безосновательным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мустафиной Д.Р.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей Фардеевой Г.Ф, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Мустафина Д.Р. привлечена к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодек Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не обеспечила безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения автомобилей.

Гражданская ответственность ответчика Мустафиной Д.Р. застрахована в ОАО "Сургутнефтегаз".

Гражданская ответственность третьего лица Фардеевой Г.Ф. застрахована в АО "СГ "АСКО".

Фардеева Г.Ф. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СГ "АСКО", которое, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 46854.80 рубля, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между Фардеевой Г.Ф. и ИП ФИО1 заключен договор N уступки права требования(цессии), согласно которому Фардеева Г.Ф. уступила ИП ФИО1 право цедента к должникам (ООО СГ "АСКО", ОАО "Сургутнефтегаз", РСА, Мустафиной Д.Р.) по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля цедента, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец ИП ФИО1 обратился в ООО "Центр экспертиз "Столица". Согласно экспертного заключения ООО "Центр экспертиз "Столица" от ДД.ММ.ГГГГ NР стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.1, 12, 15, 309, 310, 382, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств несения собственником автомобиля Фардеевой Г.Ф. либо истцом реальных затрат свыше суммы, выплаченной страховой компанией, приняв во внимание в том числе пояснения третьего лица Фардеевой Г.Ф. о достаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1, предъявленного к Мустафиной Д.Р.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно сославшись на не предоставление доказательств, подтверждающих несение затрат, их необходимость в размере свыше произведенных в пользу Фардеевой Г.Ф. выплат, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Сабирзянова ФИО9 - Иванова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская