Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28178/2020[88-1326/2021-(88-26886/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочкарева Сергея Викторовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2-287/2020 по заявлению ПАО "Совкомбанк" к Бочкареву Сергею Викторовичу, Бочкаревой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Бочкареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2017 года между банком и Бочкаревым С.В. был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 586 899 руб. под 10, 35 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля LADA Vesta, 2017 года выпуска, VIN N.

В период пользования кредитом ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 апреля 2020 года составил 360 580 руб. 23 коп, в том числе: просроченная ссуда 337 250 руб. 53 коп, просроченные проценты 9171 руб. 15 коп, проценты по просроченной ссуде 433 руб. 28 коп, неустойка по ссудному договору 12 807 руб. 25 коп, неустойка на просроченную ссуду 819 руб. 02 коп, иные комиссии 99 руб.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Бочкареву Сергею Викторовичу, Бочкаревой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бочкарева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бочкарева Сергея Викторовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 октября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Бочкаревым С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 586 899 руб. на срок 36 месяцев под 10, 35 % годовых.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения автомобиля LADA Vesta, 2017 года выпуска, кузов N N, VIN N, стоимостью 643 900 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что Бочкарев С.В. не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, не погашает задолженность по кредитному договору. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 10 апреля 2020 года у ответчика по кредитному договору N от 19 октября 2017 года имеется задолженность в сумме 360 580 руб. 23 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность 337 250 руб. 53 коп, просроченные проценты 9171 руб. 15 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду 433 руб. 28 коп, неустойка на остаток основного долга 12 807 руб. 25 коп, неустойка на просроченную ссуду 819 руб. 02 коп, иные комиссии 99 руб.

Судом также установлено, что 23 января 2020 года Бочкарев С.В. без согласия банка продал указанный выше автомобиль Бочкаревой Т.В.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены суду оригиналы имеющихся в материалах дела документов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истцом в суд первой инстанции представлены, в том числе, копии заявления Бочкарева С.В. о предоставлении потребительского кредита, анкеты заемщика, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Приложения к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, договора купли-продажи транспортного средства, счета ООО "Симбирское автомобильное агентство" на оплату транспортного средства, паспорта транспортного средства. Подписи Бочкарева С.В. в представленных истцом документах не оспорены. Все указанные документы надлежащим образом заверены, требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при представлении доказательств истцом не нарушены. Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам, ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ему кредитных денежных средств также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку данное обстоятельство подтверждается указанными выше документами, а также выпиской по счету, из которой также следует, что ответчик производил платежи в погашение кредитной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия представителя истца не подтверждены надлежащим образом были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ установив, что исковое заявление от имени ПАО "Совкомбанк" подписано Каримовой Е.Н, действующей на основании доверенности N/ФЦ от 9 ноября 2015 года, согласно которой ПАО "Совкомбанк" в лице Председателя Правления Гусева Д.В. доверяет ей, в том числе, представлять интересы банка и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца в суде общей юрисдикции, председатель Правления Гусев Д.В. является единоличным исполнительным органом, который действует от имени банка без доверенности, на основании пункта 22.2.3 Устава имеет право выдавать доверенности на право представительства от имени банка суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о том, что полномочия представителя истца не подтверждены надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о том, что, не поставив галочку в пункте 3 заявления о предоставлении потребительского кредита, он не дал согласия на залог транспортного средства также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку в пункте 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита содержится обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA Vesta 2017 года выпуска, перечислены его индивидуальные признаки, на каждой странице Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в том числе на странице, содержащей указанное выше условие, имеется подпись Бочкарева С.В, подтверждающая его согласие с Индивидуальными условиями.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства составлен 18 октября 2017 года, тогда как кредитный договор заключен 19 октября 2017 года, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о незаключении между банком и Бочкаревым С.В. кредитного договора с целью приобретения на кредитные денежные средства автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено Ульяновским районным судом г. Новоульяновска, не образованным федеральным законом, также отклоняется судом округа, поскольку данное дело рассмотрено Ульяновским районным судом Ульяновской области.

Бочкарева Татьяна Викторовна была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 15.06.2020, судебные расходы распределены судами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные довода кассационной жалобы также отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бочкарева Сергея Викторовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2-287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи А.С.Рипка

Т.Т.Кизирбозунц