Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28179/2020[88-1542/2021-(88-27104/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумковой Серафимы Юрьевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-601/2020 по иску Шумковой Серафимы Юрьевны к Калашникову Павлу Николаевичу о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шумкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Калашникову П.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб, убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г, иск удовлетворен частично, с Калашникова П.Н. в пользу Шумковой С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины 1 700 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шумкова С.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части, касающейся размера взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, поскольку истица испытала физические и нравственные страдания, связанные с перенесенной физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему выполненной представителем работы. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что дело рассмотрено в отсутствие истца, тогда как на дату судебного заседания на официальном сайте Зеленодольского городского суда имелась информация о том, что суд 7 февраля 2020 г. переезжает в новое здание, в связи с чем представитель истца был введен в заблуждение относительно места и времени проведения судебного заседания.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 10 сентября 2019 г. установлено, что 1 марта 2019 г. Калашников П.Н, находясь на крыше гаража по адресу: город Зеленодольск, улица Пляжная, дом 15А в ходе конфликта нанес побои Шумковой С.Ю, а именно: схватил её за волосы с правой стороны и повалил на крышу гаража (террасы), после чего сел на неё сверху и нанес Шумковой С.Ю. около 3-4 ударов кулаками обеих рук по голове и телу. От полученных побоев Шумкова С.Ю. испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков правой височной области, правой кисти, ссадины нижнего века левого глаза в количестве 2-х, правого предплечья, кровоподтеки правой голени в количестве 4-х, левой голени, правой стопы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Калашников П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с нанесением побоев, страхом за свою жизнь и здоровье, истице причинен моральный вред.

Также по указанному делу об административном правонарушении интересы Шумковой С.Ю. представлял представитель Шакуров Т.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2019 г. N77/19, которому истица уплатила 50 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2019 г.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что постановлением мирового судьи установлена вина Калашникова П.Н. в совершении правонарушения в отношении истицы, пришел к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истице морального вреда, размер которого определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера нанесенных телесных повреждений, степени и характера нравственных страданий, которые перенесены истицей, а также степени вины ответчика и его поведения, в размере 10 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, сложность, характер и категорию дела, а также объем проделанной представителем работы.

С данными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные сторонами доказательства, учли конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истицы, связанных с нанесением ответчиком побоев, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из анализа ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, суды первой и апелляционный инстанций правомерно указали, что установленное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, осуществив проверку размера заявленной ко взысканию суммы, учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб, оснований для переоценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений и не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления копии определения заказной почтой по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Вместе с тем почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения, следовательно, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается полученным истцом. Доводы истца о том, что его представитель был введен в заблуждение относительно места и времени проведения судебного заседания, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в определении суда от 15 января 2020 г. указано место проведения судебного заседания в помещении суда по адресу: г. Зеленодольск, ул. Энгельса, д.6, где оно и состоялось. Информации на сайте суда о том, что в связи с переездом Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в другое здание судебные заседания состоятся по иному адресу, размещено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шумковой Серафимы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова