Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28196/2020[88-1671/2021-(88-27233/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарабаровой Ирины Павловны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2966/2019 по иску Шарабаровой Ирины Павловны к Департаменту пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области о признании незаконными бездействия работодателя, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Шарабарова И.П. обратилась в суд с иском к Департаменту пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области (далее - Департамент) о признании незаконными бездействия работодателя, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. С 17.01.2011 года по 19.03.2018 года замещала должность государственной гражданской службы начальника административно-правовой работы, государственной гражданской службы и кадров в главном управлении Департамента. 19.03.2018 года была уволена с государственной гражданской службы. Решением Центрального районного суда г..Оренбурга от 26.09.2018 года увольнение признано незаконным, Шарабарова И.П. восстановлена в должности с 26.09.2018 года. Фактически вышеуказанное решение суда ответчиком не было исполнено в полном объеме, так как должность начальника АПР, ГГС и К не была включена в штатное расписание и штатную расстановку, отдел АПР, ГГС и К не восстановлен, её рабочее место не было организовано и не предоставлена необходимая оргтехника и материальные средства, что исключало возможность исполнения ею своих должностные обязанностей. 25.10.2018 года истице вручено уведомление о повторном сокращении. В дальнейшем в целях побуждения к увольнению руководителем на истицу незаконно было возложено исполнение должностных обязанностей не входящих в ее должностной регламент, а также создавались препятствия к исполнении возложенных на нее должностных обязанностей.

Учитывая, что в 2015 году у истицы диагностировано онкологическое заболевание, в связи с ухудшением состояния здоровья и в связи с неправомерными действиями ответчика, а также с целью завершения лечения и реабилитации Шарабаровой И.П. 01.02.2019 года было подано не официальный сайт работодателя заявление о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания сроком на один год по состоянию здоровья в соответствии с ч. 15 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ), а в случае отказа в предоставлении отпуска об увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию. Заявление было подано через Интернет-приемную, а также направлено в адрес ответчика заказным письмом. Имеется письмо-сообщение в электронном виде о принятии заявления ответчиком 01.02.2019 года, а также уведомление о вручении почтового отправления 13.02.2019 года. Поданное заявление работодателем по существу не рассмотрено, никакого решения о предоставлении либо отказе в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, а также по увольнению не было принято. Полагает, что отказ в предоставлении гражданскому служащему отпуска без сохранения денежного содержания при наличии уважительных причин, является злоупотреблением со стороны работодателя. Не рассмотрение представителем работодателя заявления о предоставлении отпуска является незаконным. Необходимость отпуска без сохранения денежного содержания обусловлена необходимостью продолжения лечения заболевания и реабилитации. Увольнение по собственному желанию в случае отказа в предоставлении отпуска обусловлено созданием работодателем препятствий в исполнении должностных обязанностей. Отказ в увольнении работника по собственному желанию не предусматривается.

На основании изложенного, Шарабарова И.П. просила суд признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления от 01.02.2019 года и не направлении ответа на заявление по вопросу предоставления отпуска без сохранения денежного содержания сроком на один год; признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления от 01.02.2019 года по вопросу увольнения её с государственной гражданской службы по собственному желанию; признать её уволенной с государственной гражданской службы с должности начальника отдела административно - правовой работы, государственной гражданской службы и кадров Департамента в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ с 27.02.2019 года; взыскать с Департамента денежную компенсацию с 28.02.2019 года до момента выдачи трудовой книжки, исходя из размера среднего дневного заработка за каждый день задержки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.08.2019 года исковые требования Шарабаровой И.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента в пользу Шарабаровой И.П. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.02.2019 года по 27.06.2019 года в размере 496 430, 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шарабаровой И.П. отказано. Суд взыскать с Департамента в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размете 8 164, 31 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований Шарабаровой И.П. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 496 430 рублей 60 копеек, о признании незаконным бездействия ответчика выразившегося в не рассмотрении заявления от 01 февраля 2019 года по существу об увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию в установленный законодательством срок отменено. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шарабаровой И.П. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не рассмотрении заявления Шарабаровой И.П. от 01 февраля 2019 года об увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию в установленный законодательством срок. Решение в части взыскания с Департамента в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственной пошлины в размере 8 164, 31 рубля изменено, взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Шарабарова И.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Шарабарова И.П. в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, Шарабарова И.П. состояла с Департаментом в служебных отношениях и занимала должность государственной гражданской службы начальника отдела по административно-правовой работе, государственной гражданской службе и кадров.

1 февраля 2019 года Шарабарова И.П. направила по электронной почте в адрес работодателя заявление, в котором указала, что в связи с продолжающимися в отношении нее дискриминационными действиями со стороны руководства Департамента, просит предоставить ей отпуск без сохранения денежного содержания сроком на один год (в связи с необходимостью продолжения лечения и выхода в стойкую ремиссию). При этом она указала, что в случае отказа в предоставлении вышеуказанного отпуска просит уволить ее с государственной гражданской службы. Факт получения данного заявления по электронной почте 1 февраля 2019 года, ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Также Шарабарова И.П. направила данное заявление в адрес ответчика и по средствам почтовой связи, которое было получено Департаментом 13 февраля 2019 года.

Рассмотрев заявление Шарабаровой И.П, ответчик 4 февраля 2019 года направил в ее адрес письмо о необходимости представления заявления с четко сформулированной просьбой. По мнению руководителя Департамента, из содержания заявления Шарабаровой И.П. невозможно сделать однозначный вывод о фактическом ее волеизъявлении. Аналогичные письма были направлены Департаментом в адрес истицы 11 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года, 5 апреля 2019 года, а также 5 июня 2019 года.

27 июня 2019 года Департаментом издан приказ N 23-к о расторжении служебного контракта с Шарабаровой И.П. Истица освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы Оренбургской области 15 февраля 2019 года по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

В этот же день, 27 июня 2019 года, в адрес Шарабаровой И.П. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте. К уведомлению приложена копия приказа N 23-к от 27 июня 2019 года.

3 июля 2019 года истице выдана трудовая книжка.

Разрешая исковые требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления Шарабаровой И.П. от 01.02.2019 года по существу и в не направлении ответа на заявление по вопросу предоставления отпуска без сохранения денежного содержания сроком на один год в установленный законодательством срок, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление данного отпуска производится по соглашению сторон, а потому является правом представителя нанимателя (работодателя), которое он реализует по своему усмотрению, за исключением приведенных в статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации случаев, кода представитель нанимателя (работодатель) обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы. На наличие обстоятельств, с которыми законом связывается обязанность работодателя предоставить отпуск работнику, Шарабарова И.П. не указывала в своем заявлении о предоставлении отпуска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления Шарабаровой И.П. от 01.02.2019 года и не направлении ответа по вопросу увольнения по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление работодателем рассмотрено, 27.06.2019 года истица уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию. За нарушение срока издания соответствующего приказа и несвоевременной выдачи трудовой книжки нормами трудового законодательства предусмотрены иные способы восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Шарабаровой И.П. о признании незаконным указанного бездействия ответчика. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департаментом допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении заявления Шарабаровой И.П. от 01.02.2019 года об увольнении в установленный законом срок, что является нарушением трудовых прав гражданского служащего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения с 15 февраля 2019 года на 27 февраля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении датировано 01.02.2019г, в этот же день посредством электронной почты оно поступило работодателю, в связи с чем двухнедельный срок предупреждения работодателя о прекращении трудовых отношений должен исчисляться с указанной даты, а не с даты получения ответчиком данного заявления посредством почтовой связи 13.02.2019г. При этом суд принял во внимание, что приказ от 27.06.2019г. Шарабаровой И.П. в настоящем деле не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шарабаровой И.П. об изменении даты увольнения. Суд также принял во внимание, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.03.2020 года, вступившим в законную силу, изменена дата увольнения Шарабаровой И.П. на основании приказа от 27.06.2019 года N 23-к с 15.02.2019 года на 27.06.2019 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

Права и обязанности, а также порядок прохождения государственной гражданской службы регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Вместе с тем, указанный Федеральный закон не содержит положений о порядке оформления прекращения служебного контракта. В связи с этим, в силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, основания и порядок оформления прекращения служебного контракта с гражданским служащим определяется на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Вместе с тем, суды указанное не приняли во внимание, а также в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили обстоятельства прекращения трудовых отношений истицы с ответчиком, в частности не установили дату прекращения трудовых отношений, последний день работы Шарабаровой И.П.

При разрешении спора судами не исследован вопрос действительного добровольного волеизъявления работника на увольнение согласно ее заявлению от 1 февраля 2019 года, поскольку после истечения 14 дневного срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут работодателем, а работник не настаивал на своем увольнении.

Суды не установили период нетрудоспособности Шарабаровой И.П, не дали оценки листкам нетрудоспособности, представленным истицей, а также оплату работодателем периода нахождения Шарабаровой И.П. на больничном.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на то, что издание работодателем приказа об увольнении истицы с государственной гражданской службы по истечении 14 дневного срока предупреждения об увольнении само по себе не может указывать на незаконность оспариваемого приказа об увольнении N 23-к от 27 июня 2019 года, поскольку указанное заявление Шарабаровой И.П. не отозвано.

Вместе с тем, суды не учли, что положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации содержат иные правовые последствия пропуска работодателем срока предупреждения работодателя работником об увольнении по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не отвечают.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шарабаровой И.П, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, являлись следующие обстоятельства: были ли действия Шарабаровой И.П. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, согласована ли сторонами дата увольнения, установление последнего рабочего дня Шарабаровой И.П. в Департаменте, дата прекращения трудовых отношений, правовые последствия нарушения работодателем срока увольнения работника по собственному желанию, а также период нахождения Шарабаровой И.П. на больничном; было ли заявление Шарабаровой И.П. о предоставлении отпуска без содержания обоснованным, отвечали ли действия работодателя при рассмотрении данного заявления нормам Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судов в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, с направлением дела с учетом необходимости исследования и оценки представленных сторонами доказательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова