Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28201/2020[88-1319/2021-(88-26879/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмерова Раиля Наилевича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2-577/2020 по иску Ахмерова Раиля Наилевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Республике Башкортостан о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутову В.К, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Ахмеров Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Республике Башкортостан о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности, указав, что в связи с возбуждением 5 марта 2008 г. в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ему избрана подписка о невыезде. 20 мая 2008 г. ему было перепредъявлено обвинение по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Мелеузовского районного суда от 16 мая 2008 г. он осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Истец просил признать право на реабилитацию и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления и незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. исковые требования Ахмерова Р.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахмеровым Р.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, с приятием решения об удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на неправильное применение судом норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что имел право на реабилитацию и соответственно на компенсацию морального вреда.

Заслушав представителя прокуратуры, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), что влечёт отмену апелляционного определения и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что постановлением следователя Мелеузовского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республики Башкортостан ФИО5 от 20 марта 2008 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 30 части 3 статьи 105 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ахмерова Р.Н. по факту того, что 5 марта 2008 г. около 00.30 часов по адресу: "адрес" Ахмеров Р.Н. с целью умышленного причинения смерти другому человеку нанес колюще-режущим орудием множественные колото-резаные раны в жизненно важные части тела ФИО6, после чего скрылся с места преступления.

20 марта 2008 г. в 18.30 час. Ахмеров Р.Н. задержан в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Мелеузовского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5 от 20 марта 2008 г. Ахмеров Р.Н. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Постановлением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2008 г. Ахмерову Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца-до 21 мая 2008 г.

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2008 г. Ахмеров Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства. При этом в срок отбытия наказания Ахмерову Р.Н. включено время содержания последнего под стражей с 20 марта 2008 г. по 16 мая 2008 г.

Право на реабилитацию за ним данным приговором не было признано.

Отказывая истцу в иске полностью, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 151, пунктом 2 статьи 1101, пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на положения пункта 34 статьи 5, частями 1 и 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не имеет право на реабилитацию и за ним судебным актом данное право на признавалось, соответственно при таком положении суды полагали, что у истца отсутствует право компенсацию морального вреда, как прямо зависящее от признания за ним право на реабилитацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не может согласиться с такими выводами судов, полагая их основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 данного кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судами сделан вывод, что поскольку истец не был оправдан, а имела места переквалификация содеянного, не предусматривающая признание права на реабилитацию, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда на основании приведенных выше правовых норм.

Вместе с тем, делая такой вывод, суды не учли, что в соответствии с частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, (реабилитация) имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Разъясняя применение данной нормы Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

Судами в данном деле не учтено, что истец обосновывал свои требование тем, что ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при это возможность избрания такой мер пресечения обуславливалось обвинением по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как судом его действия были переквалифицированы на часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение по которой не предусматривает избрание меры пресечения в виде содержание по стражей.

Таким образом из указанных норм следует, что истец имеет право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а наличие такого права и содержание истца, под стражей (при подтвержденном приговором деянии при совершении которого такая мер пресечения невозможна), даёт истцу право на компенсацию морального вреда, независимо от того, что в приговоре отсутствует указание на такое признание.

То обстоятельство, что приговором при исчислении наказания в виде исправительных работ зачтено содержание истца под стражей с 20 марта 2008 г. по 16 мая 2008 г. не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт содержания под стражей, как меры пресечения существенно ограничивающей права и свободы истца, при том, что такая мера не могла быть избрана исходя из тяжести содеянного, подтверждает нарушение личных неимущественных прав истца. Данный вред подлежит возмещению независимо от вины должностного лица. Таким образом, независимо от отсутствия формальных оснований для признания незаконным содержания истца под стражей, причинённый ему моральны вред подлежит возмещению.

Таким образом, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, полагает допущенные судами нарушения в применении норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела. Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции наршунеия норм материального права, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального права, установить юридически значимые обстоятельства и исходя из установленного разрешить вопрос компенсации морального вреда и размере такой компенсации. Также суду следует разрешить, в соответствии с требованиями процессуального закона, вопрос по заявленным в данном деле истцом требованиям о признании за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи