Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28207/2020[88-1514/2021-(88-27076/2020)]

Дело N 88-1514/21

(88-27076/2020)

1 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Буриковой Веры Васильевны на определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-432/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Зыряновой Татьяне Александровне о возврате неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Зыряновой Т.А. о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывала, что, проживая со своим супругом ФИО6 в жилом помещении, принадлежащем его матери Зыряновой Т.А, расположенном по адресу: "адрес"(блокированной застройки), квартира N, в период с 2012 г. по 2019 г. произвели в нем за счет общих средств супругов строительные работы, полагая, что оно будет переоформлено на супруга ФИО6, так как ответчик приобретала дом для своего сына. Затраты составили 1127774, 38 руб. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего Зырянова Т.А. потребовала выезда истца из дома и отказалась возвращать ФИО2 часть потраченных на реконструкцию дома денежных средств.

С учетом равной доли супруга в понесенных затратах, числа наследников после его смерти, полагала, что вправе потребовать с ответчика свою долю в сумме 845830, 78 руб. в качестве неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 умерла.

Матерью ФИО2 Буриковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве, так как она является наследником ФИО2 по закону.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Бурикова В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что в данном случае возникшие правоотношения правопреемства не допускают, поскольку неразрывно связаны с личностью ФИО2

Суд кассационной инстанции считает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 220 (абзац 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 предъявлен иск о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Эти требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому вывод судов предыдущих инстанций о том, что правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается, является ошибочным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. нельзя признать законными, они на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева