Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28219/2020[88-1299/2021-(88-26859/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-360/2020 по иску Исаева Ильшата Венеровича к ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" об обязании произвести расчет листков нетрудоспособности, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исаев И. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сургутское РСУ" о взыскании пособия по нетрудоспособности. В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2020 года с ним заключен трудовой договор N 194120, он был принят на работу должность машиниста электростанций передвижной 6 разряда. 13 февраля 2020 года он заболел, ему был открыт листок нетрудоспособности, было назначено лечение. 10 марта 2020 года он направил работодателю лист нетрудоспособности для оплаты, данный лист оставлен без оплаты. Просил обязать работодателя произвести расчет периода временной нетрудоспособности.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года в исковых требованиях Исаева Ильшата Венеровича к ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" об обязании произвести расчет листков нетрудоспособности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 12 февраля 2020 года истец Исаев И.В. обратился в ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" для трудоустройства.

Специалистом отдела кадров был разработан проект трудового договора N194/20 от 12 февраля 2020 года и предоставлен Исаеву И.В. Копию указанного трудового договора истец представил в обоснование своих исковых требований.

В период с 17 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года и с 03 марта 2020 года по 20 марта 2020 года Чекмагушевским ЦРБ истцу Исаеву И.В. были открыты два листка нетрудоспособности в связи заболеванием, с предписанием приступить к работе 21 марта 2020 года. При этом графы листков нетрудоспособности "Место работы, наименование организации" не заполнены.

10 марта 2020 года Исаевым И.В. лист нетрудоспособности за период с 17 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года за N направлен в адрес ООО "СРСУ", получен ответчиком 13 марта 2020 года. 21 марта 2020 года лист нетрудоспособности N за период с 03 марта 2020 года по 20 марта 2020 года направлен в адрес ООО "СРСУ", получен ответчиком 08 апреля 2020 года.

Согласно пояснительной записки от специалиста отдела кадров ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" Чуевой О.И. от 22 апреля 2020 года Истец 12 февраля 2020 года обратился в отдел кадров Ответчика с целью трудоустройства на должность машинист электростанции передвижной 6 разряда, в результате чего был разработан проект трудового договора, копия которого была предоставлена Истцу для ознакомления, истец ознакомившись с условиями договора сообщил об отказе заключения трудового договора и предоставления пакета документов для вступления в трудовые отношения с ответчиком предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации. На предложение возвратить копию проекта трудового договора, истец сообщил о его утрате в связи с ненадобностью. Иных документов, свидетельствующих о намерении истца вступить в трудовые отношения с ответчиком, в адрес ответчика не поступало.

Истец на возражение ответчика указывает, что трудовой договор с ним заключался, 12 февраля 2020 года истец был направлен в общежитие для заселения, после чего приступил к работе, выполнил погрузочно-разгрузочные работы, чистил снег во дворе организации, однако данные обстоятельства истцом не подтверждены.

Между тем, трудовой договор N 194/20 от 12 февраля 2020 года заключен между ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" и ФИО4, что так же подтверждается приказ о приеме на работу ФИО4 от 12 февраля 2020 года. Поскольку копия трудового договора N 194/20 от 12 февраля 2020 года, предоставленная истцом не подписана руководителем ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление", суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство исключает его принятие в качестве доказательства трудовых отношений между сторонами, а также опровергается предоставленным ответчиком трудовым договором N 194/20 от 12 февраля 2020 года.

Других документов в обоснование требований истцом не представлено. Согласно ответу от ГУ-УПФ РФ в Чекмагушевском районе Республики Башкортостан N 520 от 03 июня 2020 года в региональной базе данных сведений для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Исаева И.В. представленных страхователем ООО "СРСУ" не имеется.

Так, листки нетрудоспособности Исаева И.В. подтверждают нетрудоспособность истца за период с 17 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года, не являясь подтверждением трудовых отношений с ответчиком ООО "СРСУ". При этом суд принимает во внимание, что истец, утверждая о наличии трудовых отношений заявляя о трудовых отношениях с 12 февраля 2020 года, просит произвести расчет по листкам нетрудоспособности в период с 17 февраля 2020 года, то есть листков нетрудоспособности, открытых по истечении 5 дней от даты трудового договора.

Документов о трудовых отношениях в период 12, 13, 14, 15, 16 февраля 2020 года истцом не представлено. Также не представлено истцом Исаевым И.В. доказательств в обоснование наличия трудовых отношений и его намерения в продолжении трудовых отношений с работодателем по истечению срока нетрудоспособности с 21 марта 2020 года.

Суд также пришел к выводу, что направление истца на заселение в общежитие, выданного специалистом отдела кадров ФИО8 и кассового чека, на приобретение трудовой книжки, представленные истцом, не подтверждают заключение трудового договора между истцом и ответчиком и обстоятельств дела.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку ФИО1 не представил доказательств факта трудовых отношений с ООО "Сургутское РСУ", ввиду чего у него не возникло право требовать оплаты листка временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сургутское РСУ" заключен трудовой договор, копия которого представлена в материалы дела и стороной истца, и ответчика.

Кроме того, ООО "Сургутское РСУ" представлен суду приказ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно в качестве подсобного рабочего.

В период с 17 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года и с 03 марта 2020 года по 20 марта 2020 года Чекмагушевским ЦРБ Исаеву И. В. были открыты листки нетрудоспособности за N и N соответственно, указано приступить к работе 21 марта 2020 года.

Исаевым И. В. листы нетрудоспособности были направлены в адрес ООО "СРСУ", и получен работодателем 13 марта 2020 года и 08 апреля 2020 года, однако письмом N 2258-02 от 28 апреля 2020 года в оплате периода нетрудоспособности отказано.

На основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Исаева И.В, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Исаевым И.В. и ответчиком о личном выполнении им работы по должности машиниста электростанции передвижной 6 разряда; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком представлен трудовой договор и приказ о приеме истца на работу, между тем данные выводы суда противоречат материалам дела, доказательства на которые ссылается суд апелляционной инстанции, а именно трудовой договор N 194/20 от 12 февраля 2020 года и Приказ о приеме работника на работу N 284-к от 12 февраля 2020 года заключены в отношении гр. ФИО4, с которым Ответчик вступил в трудовые отношения.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимание, к тому же как указывает ответчик, в связи с отказом Истца от заключения трудового договора N 194/20 от 12 февраля 2020 года, вышеуказанный номер трудового договора был присвоен следующему кандидату гр. ФИО4, с которым трудовые отношения были заключены. Поскольку Ответчик осуществляет свою деятельность в области строительства нефтегазоперерабатывающих комплексов, относящихся к объектам особо опасным (технически сложным), нахождением на которых запрещено без специализированного пропуска оформленного Заказчиком (ПАО "Транснефть / ООО "PH-Юганскнефтегаз), а в отношении Истца не оформлялся специализированый пропуск на объект Заказчика, однако судом апелляционной инстанции это не выяснялось и не установлены юридически значимые обстоятельства.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина