Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28220/2020[88-1651/2021-(88-27213/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Адельшина Михаила Александровича, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-4293/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Адельшину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 260 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 22 % годовых. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 513 456, 89 рублей, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 334, 57 рубля.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020г. исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Адельшину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично, с Адельшина Михаила Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N: основной долг 254 567, 81 рублей; проценты 173 676, 03 рублей; штрафные санкции 30 000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8 334, 57 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020г. по данному делу изменено в части размера взысканной суммы основного долга и судебных расходов, взыскан с ответчика в пользу истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N основной долг в размере 220 754, 72 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 996 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Адельшиным М.А. заключен кредитный договор N, в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в размере 260 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 22 % годовых.

Банк открыл ответчику специальный карточный счет N и выдал кредитную карту N с лимитом кредитования 260 000 рублей.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 14 февраля 2018г. составила 513 456, 89 рублей, в том числе: основной долг - 254 567, 81 рублей, проценты - 173 676, 03 рублей, штрафные санкции - 85 213, 05 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению платежей по договору истец 16 марта 2018г. направил в адрес ответчика требование за N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819, 196, 199, 200, 204, 207, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения заемщиком кредита на условиях кредитного договора, подписанного заемщиком, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, взыскав в пользу истца 458 243, 84 рубля. При этом, срок исковой давности суд рассчитывал с 23 марта 2015 года, полагая, что с указанной даты он не пропущен, а учитывая несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, полагал возможным уменьшить неустойку с 85 231, 05 рубля до 30 000 рублей.

Изменяя решение суда в части размера основного долга и размера взысканной судом госпошлины, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 23 марта 2015 года отдельно по каждому периодическому платежу. Учитывая, что ответчиком погашен основной долг за 15 августа 2014 г. в размере 4 905, 66 рублей и частично платеж за 15 сентября 2014 г. в размере 526, 53 рублей, но при этом платежи по основному долгу в период с 15 сентября 2014 г. до 23 марта 2015 г. не производились, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности общий размер подлежащего взысканию основного долга составит 220754, 72 рубля.

В связи с частичным изменением решения суда, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканного с ответчика размера госпошлины, взыскав с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 996 рублей.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства по спорному кредитному договору в размере 260 000 рублей им не получены, поскольку в 2014 г. им был оформлен кредит в данном банке лишь на сумму 100 000 рублей для покрытия задолженности по ранее полученному в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредиту, который им полностью погашен, ссылки заявителя о том, что выписка по лицевому счету не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком на условиях кредитного договора, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Адельшин М.А. с условиями договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от ДД.ММ.ГГГГг. N был ознакомлен и согласен, договор на изложенных в нем условиях, содержащих в том числе сведения о назначении кредитной карты, подписал, экземпляр Общих условий предоставления и использования овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", реквизиты кредитной карты получил, о чем также расписался в договоре. Банк открыл ответчику специальный карточный счет N и выдал кредитную карту N N с лимитом кредитования 260 000 рублей.

Суд указал, что мемориальный ордер по выдаче ценностей N от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает выдачу ответчику банковской карты, приняв в качестве допустимого доказательства результаты судебной графической (почерковедческой) экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, о том, что подписи, изображение которых находятся в строке "заемщик" в копии кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в строке "клиент" копии информационного графика платежей по кредитному договору, в строке "подпись клиента" в копии карточки с образцами подписей и строке "клиент" копии мемориального ордера по выдаче ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ являются подписями самого Адельшина М.А, образцы которого представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика совокупностью исследованных доказательств суды установили, факт заключения между сторонами кредитного договора на сумму 260000 рублей, из которого следует обязательство ответчика по возврату денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену судебных актов, по мотиву необоснованного применения судами срока исковой давности.

Вопреки мнению заявителя признание открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Адельшина Михаила Александровича, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.В. Федотова

Судьи (подпись) Н.А. Назейкина

(подпись) А.И. Мирсаяпов