Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28221/2020[88-1442/2021-(88-27003/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галлямова Ильнара Наилевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по гражданскому делу N 2-3720/2020 по иску Галлямова Ильнара Наилевича к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", СНТ "Аэропорт" о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Галлямова И.Н. и его представителя Голубцова А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галлямов И.Н. обратился в суд с иском к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", СНТ "Аэропорт" о возложении обязанности исключить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", из перечня участков, входящих в состав СНТ "Аэропорт"; возложении на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обязанность изменить назначение земельного участка на "для иных видов использования, характерных для зоны ДЗ".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галлямов И.Н. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, достоверно подтверждается, что участок формально входит в состав СНТ "Аэропорт", и данное обстоятельство создает препятствия к использованию участка в соответствии с запланированными целями. Истец указывает, что требование об изменении вида разрешённого использования земельного участка им не заявлялось, однако суд в нарушение процессуальных норм самовольно изменил предмет исковых требований и пришёл к выводу о несоблюдении истцом административной процедуры публичных слушаний. Вместе с тем, вопреки выводам судов, истцом предпринята попытка обращения к административной процедуре публичных слушаний, которая оказалась невозможной ввиду невозможности согласования эскизного проекта. В свою очередь, согласование эскизного проекта невозможно из-за формального нахождения участка в составе садового общества.

Истец и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Галлямову И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 879 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Аэропорт", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: садоводство, что подтверждается выпиской из ЕГРН N16/001/001/2020-62662 от 07.05.2020.

Указанный земельный участок согласно действующей карте территориальных зон Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Казани (часть II Градостроительного устава г. Казани), утвержденных решением Казанского Совета народных депутатов от 22.04.2004 N51-19, находится в зоне специального назначения (ДЗ).

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" письмом от 21.10.2019 отказало Галлямову И.Н. в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, поскольку на территории садоводческих товариществ объекты по мойке и ремонту транспортных средств не предусмотрены.

Письмом от 28.10.2019 МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказало Галлямову И.Н. в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, эскиза бесконтактной автомойки по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, выполненного МУП "Центр подготовки исходной документации", поскольку проектируемый объект расположен в границах территории садоводческих товариществ, где объекты по мойке и ремонту транспортных средств не предусмотрены.

Согласно ответу МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 13.12.2019 на заявление Галлямова И.Н. о подготовке градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером N в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования городского округа Казань, утверждёнными решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 N8-12, запрещается размещать на индивидуальных земельных участках существующих садоводческих товариществ коммерческие объекты.

В письме от 13.03.2020 МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на заявление Галлямова И.Н. о рассмотрении вопроса об исключении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N из состава СНТ "Аэропорт" сообщило, что в соответствии с имеющейся базой данных указанный земельный участок расположен в границах территории, предоставленной постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 06.05.2008 N1963 членам садоводческого товарищества "Аэропорт". По данным Управления Росреестра по Республике Татарстан земельный участок является частной собственностью, в связи с чем Исполнительный комитет не уполномочен распоряжаться данным земельным участком. Рекомендовано для изменения вида разрешённого использования земельного участка обратиться в Управление Росреестра по Республике Татарстан, для внесения изменений в адрес земельного участка - в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 22.01.2020, в соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" имеются основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером N в связи с тем, что ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и информации, необходимых для кадастрового учета. Согласно Правилам землепользования и застройки N 15/10-исх-0г/14589 от 09.10.2019 изменение вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к условному, не представляется возможным.

Истец, указывая, что несмотря на формальное нахождение участка в СНТ "Аэропорт", фактически он в состав товарищества не входит и общих границ с садоводческим товариществом не имеет, при этом формальное нахождение земельного участка в составе садоводческого товарищества создает препятствия в получении градостроительного плана земельного участка и согласовании эскизного проекта, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что публичные слушания по вопросу предоставления Галлямову И.Н. разрешения на условно разрешённый вид использования в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N из предусмотренных законом для зоны "ДЗ" в установленном законом порядке не проводились, пришёл к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчиков обязанности изменить назначение (вид разрешённого использования) земельного участок заявлены преждевременно, поскольку защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Отказав в удовлетворении требования об исключении земельного участка из состава СНТ, суд счёл, что земельный участок, принадлежащий истцу, в состав СНТ "Аэропорт" не входит.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, следует, что принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общественные обсуждения или публичные слушания по вопросу предоставления истцу разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке не проводились.

Несоблюдение указанных требований свидетельствует о нарушении прав и законных интересов граждан и других лиц.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за предмет заявленных исковых требований, поскольку требование об изменении вида разрешённого использования земельного участка им не заявлялось, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предмет заявленных исковых требований изменён не был, при разрешении спора суд исходил из заявленных истцом оснований, в связи с чем нарушений процессуальных норм допущено не было.

Доводы истца о невозможности согласования эскизного проекта из-за формального нахождения участка в составе садового общества также являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по гражданскому делу N 2-3720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямова Ильнара Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова