Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28270/2020[88-1570/2021-(88-27132/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евсеевой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1408/2020 по иску Евсеевой Ольги Александровны к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" о признании неправомерным размера ежемесячной выплаты за учебную нагрузку, выполняемой сверх установленной нормы часов, установлении выплаты в большем размере, о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор и приказ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" Фоминой Ю.Г, действующей на основании доверенности от 13 января 2020 г. N 1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Евсеева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в 2002 г. она заключила с Федеральным государственным казенным образовательным учреждением "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГКОУ "Ульяновское ГСВУ МО РФ") трудовой договор о выполнении ею функций преподавателя математики.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной работодателем за период сентябрь-октябрь 2017-2018, 2019-2020 учебных годов общая недельная нагрузка, которая была установлена для истца, составила 19 часов в неделю. Приказом начальника ФГКОУ "Ульяновское ГСВУ МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ Евсеевой О.А. установлена ежемесячная выплата за 1 час учебной нагрузки, выполняемой сверх установленной нормы часов, в размере 2 941 рубль 72 копейки, с соответствующим перерасчетом с ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма, по мнению истца, рассчитана неверно. Выплата должна составлять 3 215 рублей 56 копеек.

Кроме того, стимулирующие выплаты должны производиться на ставку 15 273 рубля 89 копеек, а именно: исходя из должностного оклада, установленного для учебной (преподавательской) нагрузки 18 часов в неделю (14 470 рублей) + 803 рубля 89 копеек за один час нагрузки, выполняемой сверх установленной нормы часов. Аналогичные расчеты должны быть произведены и за период до ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим должностным окладам.

С учетом изложенного, Евсеева О.А. просила суд:

- признать неправомерным установленный размер ежемесячной выплаты за учебную нагрузку, выполняемую сверх установленной нормы часов, в размере 2 941 рубль 72 копейки за один час учебной нагрузки, выполняемой сверх установленной нормы часов, утвержденной приказом начальника ФГКОУ "Ульяновское ГСВУ МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ;

- считать указанную выплату в размере 3 215 рублей 56 копеек;

- обязать ответчика внести необходимые изменения (дополнения) в трудовой договор с Евсеевой О.А. в части установления размера оплаты труда, ставки заработной платы, исходя из учебной нагрузки 19 часов в неделю, издав соответствующие приказы, в том числе изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N;

- обязать ФГКОУ "Ульяновское ГСВУ МО РФ" произвести перерасчет заработной платы, выплатив недополученную заработную плату в размере 43 095 рублей 52 копейки, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 479 рублей 44 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 34 269 рублей 84 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 346 рублей 24 копейки, - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Евсеевой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Евсеевой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Евсеева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине неблагоприятных погодных условий и неблагополучной эпидемиологической обстановки в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом не представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие у нее уважительных причин и свидетельствующие о невозможности явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также, учитывая, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, определиларассмотреть дело в отсутствие Евсеевой О.А.

В судебном заседании представитель ФГКОУ "Ульяновское ГСВУ МО РФ" Фомина Ю.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Евсеева О.А. была принята на работу в Ульяновское гвардейское суворовское военное училищем имени В.И. Ленина (ныне ФГКОУ "Ульяновское ГСВУ МО РФ") на должность преподавателя отдельной дисциплины (математика, информатика) бессрочно, с оплатой по высшей категории, 14 разряд.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 11 трудового договора изложен в следующей редакции: оплата труда работника производится в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N". Работнику установлен должностной оклад в размере 13 330 рублей в месяц, выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка в размере 300% от должностного оклада за работу в суворовском училище; ежемесячная премия до 25% от должностного оклада; стимулирующая выплата за выслугу лет в Вооруженных Силах Российской Федерации; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за год в размере до двух должностных окладов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 14 461 рубль в месяц.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору сторонами было согласовано, что оплата труда работника производится в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ Евсеевой О.А. установлен должностной оклад в размере 14 470 рублей в месяц.

Согласно сведениям, изложенным ответчиком в справке от ДД.ММ.ГГГГ N в 2016-2017 учебном году учебная нагрузка истца составила 18 часов в неделю, в 2017-2018 учебном году - 19 часов, в 2018-2019 и 2019-2020 учебных годах - 19 часов в неделю.

Приказом начальника ФГКОУ "Ульяновское ГСВУ МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении ежемесячных выплат педагогическому составу за сверхнормативные часы учебной нагрузки" Евсеевой О.А. установлено за 1 час учебной нагрузки сверх установленной нормы выплата в сумме 2 941 рубль 72 копейки, необходимо пересчитать и произвести выплаты преподавательскому составу за сверхнормативные часы учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ, выплату производить за счет фонда экономии оплаты труда, также указано, что сверхнормативные часы учебной нагрузки не являются совместительством.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеева О.А. обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в ее трудовой договор в части установления ставки заработной платы исходя из учебной нагрузки 19 часов в неделю в размере: 14 070 рублей 56 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 14 634 рубля 22 копейки - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; и в размере 15 273 рубля 89 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, издав соответствующие приказы, в том числе изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, произвести перерасчет заработной платы.

Полагая, что ответчик производит выплату заработной платы не в полном объеме, в частности им неправильно определен размер ежемесячной выплаты за учебную нагрузку, выполняемую сверх установленной нормы часов приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, им не внесены изменения (дополнения) в заключенный с истцом трудовой договор в части установления размера оплаты труда, ставки заработной платы исходя из учебной нагрузки 19 часов в неделю, не издан соответствующий приказ и не произведен перерасчет заработной платы, Евсеева О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Евсеевой О.А, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 91, 92, 129, 135, 237, 333, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", положениями приказов Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г. N 583" и от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, оплата выполненной ею учебной нагрузки произведена работодателем своевременно и в полном объеме в соответствии с изданным приказом.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что до сентября 2019 г. оплата Евсеевой О.А. производилась на основании Положения об оплате труда гражданского персонала ФГКОУ "Ульяновское ГСВУ МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.3 Положения об оплате труда гражданского персонала ФГКОУ "Ульяновское ГСВУ МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, преподавательская работа (учебная нагрузка), выполняемая с письменного согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, не считается совместительством и оплачивается исходя из заложенных в фонд оплаты труда тарифных ставок. Размер оплаты за сверхнормативную учебную нагрузку устанавливается приказом начальника училища за счет экономии фонда оплаты труда и в пределах утвержденных контрольных сумм фонда заработной платы.

Согласно пункту 5.1.6 Коллективного договора между командованием и персоналом ФГКОУ "Ульяновское ГСВУ МО РФ" на 2016-2019 г.г, принятого общим собранием гражданского персонала ДД.ММ.ГГГГ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Выплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от основной работы производится за счет экономии фонда оплаты труда и в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала.

Из имеющегося в деле трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что в них включены все обязательные условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Евсеевой О.А. о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор в части установления размера оплаты труда, ставки заработной платы исходя из учебной нагрузки 19 часов в неделю, издание соответствующих приказов, в том числе внесение изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется.

Оплата за учебную нагрузку, установленную сверх нормы часов (больше 18 часов) производится на основании приказа начальника училища за счет экономии фонда. Данный приказ соответствует требованиям коллективного договора, указанная нагрузка оплачивается из фонда оплаты труда, заложенного по вакантным должностям, то есть без учета категории, стажа работы и иных доплат. Работа преподавателя, выполняемая с его согласия сверх установленной нормы часов педагогической работы в неделю, оплачивается дополнительно, а не производится увеличение ставки заработной платы. Требования Евсеевой О.А, суть которых сводится именно к повышению ставки заработной платы и выплате всех стимулирующих выплат, исходя из повышенной ставки заработной платы, не основаны на нормах материального права.

Приказом начальника ФГКОУ "Ульяновское ГСВУ МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлена ежемесячная выплата за сверхнормативные часы учебной нагрузки, предусмотрена обязанность по ее перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для перерасчета заработной платы Евсеевой О.А. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным приказом, не имеется.

Таким образом, неправомерных действий ответчика при исчислении и выплате истцу за оспариваемый период заработной платы судом первой инстанции при разрешении дела не выявлено, заработная плата выплачена Евсеевой О.А. в соответствии с установленной ей локальными нормативными актами педагогической нагрузкой и с учетом фактически отработанного времени, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 91, 92, 129, 135, 237, 333, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", положениям приказов Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г. N 583" и от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Евсеевой О.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Л.В. Арзамасова