Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28271/2020[88-1450/2021-(88-27012/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гисматуллиной Линары Ильдаровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2020г. по гражданскому делу N 2-412/2020 по иску Гисматуллиной Линары Ильдаровны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "Сеть Связной" Терентьева В.А, действующего на основании доверенности от 28.05.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гисматуллина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи от 4 марта 2018 года телефона SamsungA530 GalaxyA8, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 39 640 руб, пени в размере 39 640 руб, морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, расходов по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по обращению в сервисный центр в размере 998 руб, почтовых расходов в размере 1 134, 24руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 4 марта 2018 года истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Samsung A530 Galaxy A8 (2018), стоимостью 39 640 руб. Ввиду того, что товар истцу не подошел, последняя обратилась в магазин ответчика с просьбой вернуть или обменять данный телефон на другую модель, в чем было отказано. 5 марта 2018 года истец обратилась с заявлением о возврате или обмене товара, ответом от 6 марта 2018 года Гисматуллиной Л.И. отказано в удовлетворении требований. В мае 2018 года в товаре появились неисправности, в связи с чем Гисматуллина Л.И. обратилась в органы полиции с заявлением о попытке вскрытия системы мошенниками. В настоящее время телефон не исправен и находится у истца.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2020г, в удовлетворении иска Гисматуллиной Линары Ильдаровны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей - отказано. Суд взыскал с Гисматуллиной Линары Ильдаровны в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" расходы по оплате экспертизы в размере 20 738 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, 4 марта 2018 года Гисматуллина Л.И. приобрела в магазине АО "Связной Логистика" телефон SamsungA530 GalaxyA8 (2018), imei N стоимостью 27 113, 64 руб. К телефону также были приобретены: кейс-книжка стоимостью 2 788, 85 руб, консультация Пакет верный курс стоимостью 2 323, 92 руб, защитное стекло стоимостью 1 006, 59 руб, услуги страхования стоимостью 5 179 руб. Товар был приобретен в кредит, согласно кредитному договору от 4 марта 2018 года, заключенному с ПАО "Почта Банк".

5 марта 2018 года Гисматуллина Л.И. направила в адрес АО "Связной Логистика" претензию о замене смартфона на иную модель, ссылаясь на то, что ей телефон не подошел по цвету и размеру. Она желала обменять товара с большим экраном и в белом цвете, а в случае отсутствия такого телефона - расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Ответом от 6 марта 2018 года АО "Связной Логистика" отказало в удовлетворении заявления истца, поскольку данный товар не подлежит обмену, возврату, является товаром надлежащего качества, вся информация о нем предоставлена покупателю.

Гисматуллина Л.И. 7 марта 2018 года передала в адрес АО "Связной Логистика" претензию о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что данный товар подлежит обмену. Этим же днем ответчиком отказано на тех же основаниях.

14 мая 2018 года Гисматуллина Л.И. обратилась в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамак с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств, внесенных ею за покупку смартфона Samsung A8, приобретенного в салоне "Связной".

Постановлением от 22 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела по обращению Гисматуллиной Л.И. отказано.

Судом назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" от 13 января 2020 года следует, что в смартфоне Samsung A530 Galaxy A8 (2018) на момент проведения исследования имеется критический дефект системной платы, выраженный в виде полной неработоспособности смартфоне (не включается). Также присутствуют критический дефект аккумуляторной батареи, выраженный в виде изменения формы/размером батареи, а также в отсутствии возможности принимать заряд. Стоимость устранения дефектов 15 950 руб, с временными затратами несколько рабочих дней. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков действий истца, которые могли бы привести к обнаруженному дефекту, не обнаружено. Определить наличие/отсутствие в памяти смартфона закачанных извне файлов не представилось возможным ввиду его полной неработоспособности. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная. Смартфоны Samsung A530 Galaxy A8 (2018) на момент исследования сняты с производства и в продаже отсутствуют. Зафиксированная стоимость при продаже последних экземпляров устройства составляла 12 990 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гисматуллиной Л.И, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что не имеется правовых оснований для возврата потребителем технически сложного товара.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции согласился с указанными выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок,

объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном споре недостаток установлен заключением судебной экспертизы. Данный недостаток не устранялся, потому что не было соответствующего заявления потребителя.

Принимая во внимание, стоимость телефона (27 113, 64 руб.) на момент его приобретения и стоимость устранения недостатков (15 950 руб.), суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в товаре существенного недостатка является законным и обоснованным.

Ссылка представителя истца в жалобе на то, что покупатель обратился с просьбой о возврате денежных средств за телефон через два дня после его покупки не опровергает данный вывод суда, поскольку потребитель вправе в течение 15 дней после покупки обратиться с отказом от договора купли-продажи технически сложного товара при наличии у товара недостатка, истец же обратилась с просьбой об обмене телефона на другую модель, потому что эта модель не подошла по цвету и размеру. Ответчиком дан правомерный ответ, что на основании Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплекта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, купленный истцом телефон возврату и обмену, согласно ст. 25 Закона о защите прав потребителей, не подлежит.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение истца на рассмотрение дела опровергается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гисматуллиной Линары Ильдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов