Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28285/2020[88-1515/2021-(88-27077/2020)]

Дело N 88-1515/21

(88-27077/2020)

1 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шкаредной Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г.Казани республики Татарстан от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5-1131/2020 по исковому заявлению Шкаредной Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мясниковой Алене Александровне о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Шкаредная И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Мясниковой И.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор на оказание услуг химической чистки принадлежащего ей пальто. При приеме изделия были обнаружены недостатки (мелкие темные точки на изделии, дыра на вороте в месте расположения внутреннего магнита, отсутствие наполнителя в верхней части ворота), которые отсутствовали ранее, пальто полностью утратило товарный вид. Кроме того, после подачи претензии ответчик без ведома истца произвел повторную чистку пальто. В связи с чем, просила взыскать с ответчика двойную стоимость поврежденного изделия - 30 400 руб, стоимость услуги - 909 руб, неустойку - 14 592 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шкаредной И.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Судом установлено, что 11 ноября 2018г. Шкаредная И.Н. приобрела пальто стоимостью 15 200 руб.

8 февраля 2020 г. между сторонами данного дела заключен договор об оказании услуг по химической чистке указанного пальто.

Данная услуга истцом оплачена.

19 февраля 2020 г. при приеме пальто после химической чистки истец обнаружил недостатки: мелкие темные точки на изделии, разрыв ткани на капюшоне в месте крепления магнита, отсутствие наполнителя в капюшоне, размер пустоты более 15 см.

В тот же день Шкаредная И.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате двукратной стоимости товара и расходов на оплату химической чистки изделия, передала ответчику пальто.

28 февраля 2020г. ответчиком истцу выдан ответ о необоснованности его требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 29, 35 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отказывая в удовлетворении иска, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Центр Экспертных Исследований", исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между химической чисткой, произведенной химчисткой "Мистер Клин", принадлежащей ответчику, и причинением истцу убытков, выразившихся в повреждении пальто, данные повреждения имеют производственный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025 (действовавших на момент возникших правоотношений), установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Согласно пункту 18 названных правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют лишь случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Недостатки, на которые ссылается истец, были обнаружены им при получении пальто из химической чистки.

В целях выяснения причин образования дефектов на изделии судом первой инстанции была назначена судебно-товароведческая экспертиза, в исследовательской части которой указаны дефекты: усталостное истирание в области магнитной застежки на воротнике, отсутствует пулер бегунка молнии левого кармана, миграция наполнителя пальто в области воротника, капюшона и в других местах.; заявленные черные точки на пальто не обнаружены. Установить когда образовалось усталостное истирание в области магнитной застежки (заявленное истцом как следствие некачественного оказания услуг химической чистки) не предоставляется возможным. Функциональный порок. Образование дефекта магнитной застежки проявилось бы и во время дальнейшей эксплуатации, поскольку на магните нет упрочняющего материала, не соблюден принцип долговечности. Миграция (комкование) наполнителя (заявленное истцом) связана с намоканием изделия, при дожде либо при стирке изделия, под тяжестью влаги происходит смещение и комкование утеплителя. Для предупреждения покупателя, производитель должен был указать символ предусматривающий горизонтальную сушку изделия, но он не указан, что является нарушением, и имеет отношение к производственному образованию дефекта. Запрет на применение аквачистки обозначается предусмотренным символом, однако на вшивной ленте пальто отсутствует. При этом эксперт в исследовательской части указал, что комкование наполнителя произошло до химической чистки, а после нее произошло перераспределение наполнителя (где-то устранилось, а где-то образовалось новое).

При этом выводы эксперта следующие: имеющиеся на женском пальто недостатки имеют производственный характер, не связаны с оказанием услуг химической чистки; вид и метод технологической обработки указанного пальто при химической чистки выбраны правильно; маркировка и символы по уходу за изделием требованиям установленных ГОСТов не соответствует, не указаны символы горизонтальной сушки и запрета на применение аквачистки.

Однако заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не содержит выводов относительно того, предусмотрен ли был выбранный ответчиком вид и метод технологической обработки для данного вида изделия в отсутствие маркировки "мокрая чистка запрещена", а также при наличии имеющегося на вшивной ленте символа "изделие не должно подвергаться стирке".

Данные обстоятельства суд оставил без внимания и выяснения.

Кроме того, оставлены судом без исследования обстоятельства состояния изделия при его передаче на химическую чистку, явились ли заявленные истцом дефекты в виде разрыва ткани на капюшоне в месте крепления магнита (в заключении эксперта усталостное истирание в области магнитной застежки), отсутствия наполнителя в капюшоне, размером пустоты более 15 см следствием химической чистки изделия ненадлежащего качества.

В заключении эксперт указал, что установить, когда образовалось усталостное истирание в области магнитной застежки не предоставляется возможным.

Указывая, что комкование наполнителя образовано до химической чистки, а после нее где-то устранилось, а где-то образовалось новое, ссылался на квитанцию-договор от 8 февраля 2020 г. (л.д.6).

Делая вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в принадлежащем истцу изделии дефектами, с ссылкой на то, что заявленные истцом недостатки имеют производственный характер, суд не дал никакой правовой оценки указанным обстоятельствам, всем представленным доказательствам.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судами первой и второй инстанций приведенные требования материального права и процессуального закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации не соблюдены.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева