Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28296/2020[88-1714/2021-(88-27276/2020)]

N 88-1714/2021

19.01.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Гафарова Усмана Хамзеевича на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2020 г. по заявлению Гафарова Усмана Хамзеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Красноглинского районного суда г. Самары от 30.11.2016 г. по гражданскому делу N 2-3042/2016 по исковому заявлению Коноваловой Ольги Владимировны к Абдульмяновой Гульнаре Харисовне, Гафарову Усману Хамзеевичу о восстановлении границ земельного участка путем освобождения участка от ограждения и построек, УСТАНОВИЛ:

заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.11.2016 г. удовлетворены исковые требования Коноваловой О.В. к Абдульмяновой Г.Х, Гафарову У.Х. о восстановлении границ земельного участка путем освобождения участка от ограждения и построек. Суд обязал Абдульмянову Г.Х, Гафарова У.Х. освободить от конструкции внешнего ограждения и иных построек занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в координатах, указанных в судебном решении.

01.11.2019 г. Гафаров У.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2019 г, которым установлен факт фальсификации документов, послуживших основанием для оформления и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Коноваловой О.В, о чем заявителю стало известно в августе 2019 года.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2020 г. в удовлетворении заявления Гафарова У.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Красноглинского районного суда г. Самары от 30.11.2016 г. отказано.

16.05.2020 г. Гафаров У.Х. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил определение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2020 г. отменить.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2020 г. отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2019 г. определение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.12.2019 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями Гафаров У.Х. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, обстоятельства фальсификации решения Красноглинского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева N 357 от 19.12.1990 г. "Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство" являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они не были известны заявителю жалобы, а также суду до вынесения приговора по уголовному делу N 2-125/2018. Считает, что Коновалова О.В. собственником земельного участка с кадастровым номером N не является, ее права никак не нарушаются и она фактически является ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая Гафарову У.Х. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Красноглинского районного суда г. Самары от 30.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра заочного решения Красноглинского районного суда г. Самары от 30.11.2016 г, каких - либо доказательств принадлежности Гафарову У.Х. земельного участка, являвшегося предметом спора по гражданскому делу, им представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, оставив его определение без изменения. При этом апелляционный суд дополнительно отметил, что в рамках данного гражданского дела и решение, о пересмотре которого просит заявитель, вопрос о правах Коноваловой О.В. не разрешался, ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером N на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Гафарова У.Х. не прекращено и не признано отсутствующим, договор купли - продажи, на основании которого у нее возникло право собственности, недействительным не признан.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Приводя доводы о наличии обстоятельств, установленных приговором Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2019 г, Гафаров У.Х. фактически ссылается на отсутствие у Коноваловой О.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и, как следствие, отсутствие права требовать его освобождения. Между тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Гафарова У.Х. право собственности Коноваловой О.В. на земельный участок оспорено не было, не прекращено, не признано отсутствующим, в рамках гражданского дела, решением, по которому заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о правах Коноваловой О.В. на данный земельный участок не разрешался. Несмотря на многочисленные упоминания Гафарова У.Х. о наличии у него прав на земельный участок и строения, расположенные на данном земельном участке, до настоящего времени каких - либо доказательств в подтверждение этих доводов в дело не представлено.

Совершение кем - либо преступлений по настоящему гражданскому делу, установленное приговором суда, не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и установленных судами обстоятельств судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Гафарова У.Х.

Ссылка заявителя на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 22.06.2020 г. по иску администрации Красноглинского района г.Самары к Коноваловой О.В. об истребовании из ее владения земельного участка с кадастровым номером N, прекращении ее права собственности на участок, также не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данные судебные акты были приняты после вынесения оспариваемого определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную Гафарова У.Х. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев