Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28301/2020[88-1370/2021-(88-26931/2020)]

Дело N 88-1370/2021

14 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А. рассмотрев единолично кассационную жалобу Махова Романа Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1070/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее по тексту ООО "СКС") к Махову Роману Олеговичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС" обратилось к мировому судье с иском к Махову Р.О. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Ответчик пользовался услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, однако не произвел оплату за полученные услуги. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за с 1 июня 2018 г. по 30 мая2019 г. в размере 3 840, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 г, исковые требования ООО "Самарские коммунальные системы" к Махову Р.О. о взыскании задолженности удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 25 ноября 2020 г. через судебный участок N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Махов О.П, Махова Н.Б, Махов P.O, являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру 58 в доме "адрес".

Услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме по адресу "адрес" осуществляет ООО "СКС".

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика за период с 1 июня 2018 г. по 30 мая 2019 г. образовалась задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение в размере 3 840, 20 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Махова Р.О, задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение. Определением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 14 августа 2019 г. судебный приказ был отменен на основании поступившего от ответчика возражения.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 исходя из того, что ответчик, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

С выводами мирового судьи согласился районный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 названной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Установив факт неисполнения обязанности по внесению платы за водоснабжения и водоотведения, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Махова Р.О. образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды предыдущих инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие с истцом договорных отношений, указывает, на незаконную обработку персональных данных, выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу кассационной жалобы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Махова Р.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 3 июня 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года - отменить.

Взыскать с Махова Романа Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.

Судья А.А. Калиновский