Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28302/2020[88-1594/2021-(88-27156/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутырева-Пондина Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-914/2020 по иску Кутырева-Пондина Алексея Владимировича к АО "ПТС" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Кутырева-Пондина Алексея Владимировича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Самара от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2020 г, постановлено: исковые требования Кутырева-Пондина Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПТС" в пользу Кутырева-Пондина Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 140 178, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003, 56 руб, а всего 144 181, 79 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании Кутырев-Пондин А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кутырев-Пондин А.В. является собственником нежилого помещения N, площадью 280, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

11 апреля 2019г. в результате повреждения трубопровода (ДУ-200мм), принадлежащего АО "ПТС" ("адрес"), с утечкой теплоносителя в районе между ТК-60 и ТК-59 по "адрес" произошел выход воды на грунт.

В результате данной аварии вышеуказанное нежилое помещение истца было залито горячей водой. Причиной повреждения трубопровода явилось развитие наружной и внутренней коррозии металла.

Руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 г. N 404 "Об утверждении Правил благоустройства... территории городского округа Самара", учитывая принадлежность подземных инженерных коммуникаций в месте аварии АО "ПТС", оценив представленные доказательства, суды правомерно взыскали с АО "ПТС" в пользу истца сумму недоплаченного ущерба в размере 140 178, 23 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды правомерно, установив, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды по расторгнутому договору аренды от 18 мая 2017 г. не имеется, пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды являются необоснованными, отказав в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Доводам кассационной жалобы о том, что причиненные истцу убытки возмещены не в полном объеме, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суды указал верно, что действительно несение истцом расходов по оказанию 12 августа 2019 г. клининговых услуг на сумму 42 075 руб. подтверждается.

Однако истцом не доказано причинно-следственной связи между указанными расходами, которые могут иметь место в любой момент по желанию собственника помещения, и действиями ответчика.

Более того, согласно представленному отчету ООО "Визави-оценка", на основании которого был определен причиненный истцу ущерб, в сметные расходы включена уборка помещения, площадью 253, 60, после ремонта на общую сумму 18 766, 40 руб.

Суды правомерно не нашли оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на приобретение погружного насоса и шланга для погружных работ на общую сумму 13 709 руб, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов, причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кутырева-Пондина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Умбетова Э.Ж.

Калиновский А.А.