Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28310/2020[88-1423/2021-(88-26984/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу нотариуса "адрес" ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску нотариуса "адрес" ФИО1 к Нотариальной палате "адрес" о признании незаконным решения правления.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Нотариальной палаты "адрес" ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нотариус "адрес" ФИО1 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате "адрес" о признании незаконным решения правления, указав что назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, имеет лицензию на право нотариальной деятельности.

Решением Правления палаты от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности по нескольким составам дисциплинарных производств, с которым она не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверены договоры залога долей в уставном капитале ООО "Винзавод "Тольяттинский", заключенные между ФИО7, ФИО9 и ФИО10 соответственно.

Из материалов дисциплинарного производства, по заявлению ФИО7 распоряжением президента нотариальной платы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено дисциплинарное производство.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по профессиональной этике нотариусов нотариальной паты "адрес" дисциплинарное производство в отношение нотариуса прекращено, ввиду отсутствия в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.1 Кодекса профессиональной этики.

Факт отказа регистрирующим органом в регистрации залога долей не образует дисциплинарного проступка в действиях нотариуса. Она, как нотариус, при удостоверении договоров залога, получив сведения из ЕГРЮЛ, руководствовалась принципом их публичной достоверности и не могла знать об имеющемся запрете на совершение нотариальных действий. По мнению истца, ФИО8, ссылаясь на отсутствие со стороны нотариуса уведомления об отказе регистрирующего органа в регистрации залога, действовала, злоупотребляя правом, поскольку, являясь стороной сделки, она заинтересована в ее исполнении и могла в разумный срок, обратившись к сведениям открытого доступа ЕГРЮЛ на сайте, получить автоматизированную выписку из ЕГРЮЛ и узнать об отсутствии регистрации обременения долей в уставном капитале ООО "Винзавод "Тольяттинский", и заинтересована в реализации прав залогодержателя. Информация о принятии регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации размещается на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет". ФИО8 к ней с просьбой выдать ей полученный от регистрирующего органа документ не обращалась. Риск наступления для ФИО7 неблагоприятных последствий, является следствием ее бездействия, выраженного в отказе от реализации прав залогодержателя. Наличие запрета на совершение регистрационных действий, образует ответственность участников сделки в связи с предоставлением недостоверной информации, а также право ФИО7 отказаться от исполнения договора.

Считает, что при рассмотрении дисциплинарного производства нотариальной палатой допущены нарушения Кодекса профессиональной этики, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности нотариуса по заявлению ФИО7 принято правлением нотариальной палаты за пределами установленного кодексом срока для привлечения к ответственности.

Также она считает, что при проведении проверки ответчик неправомерно вышел за пределы рассмотрения требований, которые изложены в обращении. В нарушение Кодекса профессиональной этики, правлением палаты, выраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о направлении дисциплинарного производства, возбужденного на основании обращения ФИО7 и нарушений, выявленных при рассмотрении ее обращения и представленных документов, на новое рассмотрение комиссии, где в качестве довода для нового рассмотрения послужил факт удостоверения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом соглашений о расторжении договоров купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 и ФИО10, в регистрации которых двумя годами ранее отказано регистрирующим органом, о чем нотариус должен был знать.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки правлением палаты на предмет соответствия закону нотариального действия - исполнительных надписей в 2019 году о взыскании денежных средств с должников ООО "Рассвет" и ООО "Спутник", принято решение применить к нотариусу меру дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 10.2.2 Кодекса профессиональной этики, а также актов Минюста Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты.

С решением правления Палаты в указанной части, она не согласна. Совершение исполнительной надписи не отнесено законом к числу операций, предусмотренных статьей 7.1 Федерального закона N115-ФЗ.

В части привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласно пункту 12.7.8 Кодекса профессиональной этики сообщение комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, является основанием для начала дисциплинарного производства.

Протокол правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит сведений о возбуждении в отношении нотариуса дисциплинарного производства на основании результатов внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами нотариальной палаты грубо нарушен порядок и сроки рассмотрения дела о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности нотариуса по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято правлением палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами, установленного Кодексом профессиональной этики предельного трехмесячного срока для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконным решение правления Нотариальной палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска нотариуса "адрес" ФИО1 к Нотариальной палате "адрес" о признании незаконным решения правления, отказано.

В кассационной жалобе нотариус "адрес" ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ Правления Нотариальной палаты "адрес" о привлечении нотариуса "адрес" ФИО1, к дисциплинарной ответственности незаконным по дисциплинарному производству, возбужденному на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Президента Нотариальной палаты "адрес" и дисциплинарному производству, возбужденному по результатам внеплановой проверки Нотариальной палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Нотариальная палата "адрес" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятых судебных актов.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Нотариальной палаты "адрес" ФИО4, ФИО5, ФИО6, просивших решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 получила лицензию на право нотариальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N и допущена к нотариальной деятельности приказом Главного управления Федеральной регистрационной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением правления нотариальной палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности по нескольким основаниям в виде:

- выговора - по дисциплинарному производству, возбужденному по обращению ФИО7 и нарушений, выявленных при рассмотрении документов и пояснений нотариуса;

- выговора - по дисциплинарному производству, возбужденному на основании заключения Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов;

- замечания - по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- выговора - по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус ФИО1 оспаривает решения правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности по дисциплинарному производству, возбужденному на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ президента нотариальной палаты "адрес" и дисциплинарному производству, возбужденному по результатам внеплановой проверки нотариальной палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего в нотариальную палату "адрес" обращения ФИО7 на действия нотариуса "адрес" ФИО1 о нарушении требований законодательства при удостоверении договора залога долей в уставном капитале ООО "Винзавод Тольяттинский", распоряжением президента нотариальной палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено дисциплинарное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по профессиональной этике нотариусов приняло решение о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействиях) нотариуса "адрес" ФИО1 дисциплинарного проступка.

Правлением нотариальной палаты "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) рассмотрено дисциплинарное дело по заключению комиссии палаты по профессиональной этике нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках требований пункта 12.43.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принято решение направить дисциплинарное производство в отношении нотариуса в комиссию нотариальной палаты по профессиональной этике нотариусов для нового разбирательства.

Комиссией по профессиональной этике нотариусов и правлением нотариальной палаты "адрес" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО1 удостоверены договоры залога долей в уставном капитале ООО "Винзавод "Тольяттинский", заключенные между ФИО7, ФИО9 и ФИО10, соответственно.

На дату удостоверения договоров залога долей в уставном капитале ООО "Винзавод "Тольяттинский" между ФИО9 и ФИО7, между ФИО10 и ФИО7 у нотариуса ФИО1 имелись сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский", в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею же удостоверены соглашения о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 и ФИО9, по которым регистрирующим органом отказано в регистрации перехода права на их доли в уставном капитале ООО "Винзавод Тольяттинский" в связи с запретом на совершение определенных регистрационных действий (решение ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений нотариуса на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не помнит, по каким основаниям и в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Винзавод "Тольяттинский". Однако на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ нотариус пояснила, что расторжение договоров не было обусловлено отказом налоговой инспекции в регистрации, а было обусловлено необходимостью передать в залог третьим лицам доли в уставном капитале общества, свободными от обязательств перед третьими лицами (покупателями по договорам купли-продажи долей от 2016 года).

Установлено, что соответствующие объяснения нотариуса комиссией и правлением оценены критически, поскольку для удостоверения соглашений о расторжении договоров нотариусу следовало убедиться, исполнен ли договор купли-продажи, в том числе осуществлен ли переход права и по каким основаниям не осуществлен, в связи с чем, нотариус не мог не знать о наличии отказа регистрирующего органа в 2016 года при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ соглашений о расторжении указанных договоров.

Решением ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 14600А отказано в государственной регистрации залога долей в уставном капитале ООО "Винзавод "Тольяттинский" по причине наличия запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении указанных долей.

Согласно обращению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено дисциплинарное производство, ее представитель обращался к нотариусу ФИО1 в сентябре 2018 года, ему стало известно об отказе ИФНС России по "адрес", в связи с чем, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ООО "Винзавод "Тольяттинский" с предложением о досрочном расторжении договора займа в связи с неисполнением обязательств, получив которую ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи зарегистрирован переход права на доли, принадлежащие ФИО10 и ФИО9

Установлено также, что в нарушение требований статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не проинформировал ФИО8 о запрете совершения регистрационных действий в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский", а также не известил ФИО8 об отказе в государственной регистрации залога долей в уставном капитале ООО "Винзавод "Тольяттинский" после получения отказа регистрирующего органа, то есть нотариус не оказал содействия в реализации прав граждан.

Из пояснений нотариуса в ходе рассмотрения дисциплинарного производства следует, что об отказе в государственной регистрации договоров залога долей в уставном капитале ООО "Винзавод "Тольяттинский" от ДД.ММ.ГГГГ ею устно сообщено юристам ООО "Винзавод "Тольяттинский", а не сторонам договора. При этом нотариус не оспаривала того обстоятельства, что в нарушение статьи 5 Основ она передала информацию об отказе в регистрации возникновения залога представителям юридического лица без подтверждения надлежаще оформленных полномочий на получение такой информации. Доказательств, подтверждающих извещение сторон сделки, не представлено. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе прав на доли в уставном капитале, принадлежащие ФИО10 и ФИО9

Таким образом, обеспечение исполнения обязательства в виде залога долей в уставном капитале общества по причине отсутствия регистрации договоров залога не возникло, права на доли в уставном капитале перешли к третьим лицам, соответственно ФИО7 причинен ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения искового заявления, указав что оснований для вывода о фактическом отказе ФИО7 от реализации прав залогодержателя, а также об отсутствии соответствующего обращения ФИО7 за получением решения, не имеется, поскольку, ФИО8 изначально обратилась к нотариусу как гаранту законности сделки за удостоверением договора залога, а её представитель впоследствии обратился к нотариусу за разъяснениями сложившейся ситуации в сентябре 2018 годе, в ходе которого ей стало известно об отказе регистрирующего органа, хотя соответствующие сведения подлежали учету ранее.

У ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании дисциплинарного производства, возбужденного по обращению ФИО7, нарушение сроков привлечения нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не допущено.

На заседании правления нотариальной палаты "адрес" ДД.ММ.ГГГГ рассматривались результаты внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой являлась проверка исполнения нотариусом требований законодательства при удостоверении договора отчуждения доли в уставном капитале ООО "Транзит" между участниками общества ФИО11 и ФИО12 в 2018 году.

По результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу "адрес" ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 24 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" она должна оказывать квалифицированную юридическую помощь гражданам и юридическим лицам, в силу статьи 16 Основ и пункта 4.4. Устава нотариальной палаты "адрес" обязана соблюдать требования действующего законодательства, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, Устава и локальных актов нотариальной палаты "адрес".

В соответствии со статьей 34 Основ нотариальные палаты осуществляют контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, в том числе посредством проведения проверок профессиональной деятельности и рассмотрения дисциплинарных производств.

В силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус обязан исключить правовые риски при удостоверении сделки.

В соответствии с Основами нотариус, совершая нотариальные действия от имени Российской Федерации, обязан обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно пункту 10.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не позднее чем через девять месяцев со дня поступления в нотариальную палату документов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства. Дисциплинарное производство, поступившее в Комиссию, должно быть рассмотрено в течение двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Комиссией нотариальной палаты уважительными.

Правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным Правлением нотариальной палаты уважительными (пункт 12.35 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков привлечения нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также пределов рассмотрения требований, которые были изложены в обращении ФИО7, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отвергнуты.

Дисциплинарное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено Комиссией по профессиональной этике нотариусов ДД.ММ.ГГГГ в пределах двухмесячного срока, Правлением нотариальной палаты "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (срок 1 месяц соблюден), в рамках требований пункта 12.43.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принято решение направить дисциплинарное производство в отношении нотариуса "адрес" ФИО1 в Комиссию Нотариальной палаты "адрес" по профессиональной этике нотариусов для нового разбирательства.

Дисциплинарное производство, поступившее в Комиссию ДД.ММ.ГГГГ для нового рассмотрения рассмотрено Комиссией по профессиональной этике нотариусов ДД.ММ.ГГГГ. Правлением Нотариальной палаты "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (срок 1 месяц соблюден) рассмотрение дисциплинарного производства было отложено до следующего заседания по причине неявки нотариуса, а ДД.ММ.ГГГГ Правлением Нотариальной палаты "адрес" принято решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по заявлению ФИО7 принято в пределах установленного пунктом 9.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации срока. Сроки привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности в обоих случаях комиссией и Правлением соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о повторном возбуждении дисциплинарного производства на основании возражений ФИО7 также были рассмотрены судом апелляционной и инстанции, обоснованно им отклонены. Решением Правления Нотариальной палаты "адрес" дело направлено для нового разбирательства в виду того, что комиссией не была дана оценка и не были учтены определенные доводы, изложенные в обращении ФИО7 и письме Президента Нотариальной палаты "адрес" о возбуждении дисциплинарного производства. Правлением Нотариальной палаты "адрес" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о направлении дела на новое рассмотрение комиссии по профессиональной этике нотариусов в связи с тем, что комиссией при рассмотрении дисциплинарного производства ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены не все материалы дисциплинарного дела, имеющие значение для рассмотрения дела, а также даны заключения не по всем основаниям, изложенным в письме о возбуждении дисциплинарного производства.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ЕГРЮЛ не содержит сведений о заключении участниками ООО "Транзит" корпоративного договора, а раздел VII Регламента не содержит норм об обязательном внесении в текст сделки заверений продавца об отсутствии такого договора, являются необоснованными. В отсутствии возможности регистрации в ЕГРЮЛ сведений о корпоративном договоре, заверения сторон об отсутствии или наличии корпоративного договора от продавца истребованы не были.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, опровергающих выводы судов либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса "адрес" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО13

ФИО14