Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-28314/2020[88-1475/2021-(88-27037/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Международный финансовый центр Капитал" на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 03.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-1655/2020 по иску ООО "Международный финансовый центр Капитал" к Юдашкину Арону Эльевичу, ООО УЛК "Лидер" о признании договора займа и договоров залога ничтожными.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Междунородный финансовый центр Капитал" - Леонычева А.А, действующего на основании доверенности N от 31.12.2020г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МФЦ Капитал" обратилось в суд с иском к Юдашкину А.Э, ООО УЛК "Лидер" о признании договора займа и договоров залога ничтожными, указав, что в 2020 г. истец выкупил права требования к ООО "Роял Агро" у АО АКБ "Международный финансовый клуб", которые обеспечены последующим залогом недвижимого имущества ООО УЛК "Лидер".

Истец считает, что предшествующий залог возник на основании мнимых сделок, совершенных путем злоупотребления правом лицами, контролирующими ООО УЛК "Лидер", с целью причинения имущественного вреда кредиторам данной компании.

04.08.2017 между Юдашкиным А.Э. и ООО УЛК "Лидер" заключен договор займа N2, согласно которому Юдашкин А.Э. предоставил ООО УЛК "Лидер" заем в размере 30 000 000 руб. под 3, 5% годовых, сроком до 28.07.2027г. В обеспечение исполнения обязательств ООО УЛК "Лидер" по договору займа, между Юдашкиным А.Э. и ООО УЛК "Лидер" заключен договор залога недвижимого имущества от 04.08.2017г. N2-З1 и договор залога N2-З2 от 10.10.2017г, которыми в залог Юдашкину А.Э. передан вышеуказанный предмет залога.

Согласно договорам залога N2-З1 и N2-З2 они заключены в обеспечение займа по договору 04.08.2017г. с суммой в размере 30 000 000 руб, однако согласно бухгалтерским балансам ООО УЛК "Лидер" денежные средства компании по итогам 2017 г. составляли 1 000 руб, а по итогам 2018 г. - 7 000 руб, что свидетельствует о том, что Юдашкин А.Э. не предоставлял ООО УЛК "Лидер" денежные средства во исполнение обязательств по договору займа от 04.08.2017г.

Юдашкин А.Э, не выдав денежные средства по договору займа ООО УЛК "Лидер", стал залогодержателем и получил право досрочно обратить взыскание на предмет залога, нарушая при этом право банка и его правопреемника на такое взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор займа от 04.08.2017г. N2, договор залога недвижимого имущества от 04.08.2017г. N2-З1 и договор залога недвижимого имущества от 10.10.2017г. N2-З2, заключенные между Юдашкиным А.Э. и ООО УЛК "Лидер", ничтожными сделками.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 03.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Международный финансовый центр Капитал" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Международный финансовый центр Капитал" доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2017г. между Юдашкиным А.Э. (займодавец) и ООО УЛК "Лидер" (заемщик), заключен договор займа N2, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 3, 5% годовых сроком до 28.07.2027г.

Сумма займа передана заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика следующими платежами: 04.08.2017г. - 6 000 000 руб.; 17.08.2017г. - 2 500 000 руб.; 31.08.2017г. - 3 500 000 руб.; 07.09.2017г. - 18 000 000 руб, что подтверждается выписками с расчетного счета.

Согласно пункту 1.7.2 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа выступает, в частности, залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Между ООО УЛК "Лидер" (залогодатель) и Юдашкиным А.Э. (залогодержатель), заключены договоры залога недвижимого имущества: от 04.08.2017г. N2-З1 в отношении четырех объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу; от 10.10.2017 N2-З2 в отношении шести объектов недвижимости, расположенных по данному адресу.

Государственная регистрация ипотеки на основании договора залога N2-З1 проведена 07.09.2017г, договора залога N2-З2 - 30.01.2018г.

Также установлено, что 10.09.2018г. между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО УЛК "Лидер" заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N, в обеспечение обязательств ООО "Роял Агро" перед банком по кредитному договору от 07.02.2018г. N

25.02.2020г. АО АКБ "Международный финансовый клуб" по договору цессии N уступило ООО МФЦ "Капитал" права требования к ООО "Роял Агро" по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с условиями договора ипотеки N, ООО УЛК "Лидер" передало банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 07.02.2018 г. N недвижимое имущество, представляющее собой лесопильный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; административно-бытовой комплекс, кадастровый N; здание сушильной камеры, кадастровый N; контрольно-пропускной пункт, кадастровый N; кузница с тамбуром и складом, кадастровый N; здание плотничного отделения в комплекте с бытовкой и столовой, кадастровый N; здание лесопильного отделения, кадастровый N; здание одноэтажное с сушильными камерами, остывочным и погонажным отделениями, кадастровый N; трансформаторная подстанция, кадастровый N.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки, предмет залога находится в залоге у Юдашкина А.Э.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчики представили допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии между ними заемных отношений и отношений по договорам залога, доказательства исполнения данных сделок, в частности выписки с расчетного счета, подтверждающие перечисление денежных средств заемщику, а также сведения о государственной регистрации договоров залога, заключенных ранее.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности договора по вышеуказанным основаниям, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судами установлено, что 04.08.2017г. между Юдашкиным А.Э. (займодавец) и ООО УЛК "Лидер" (заемщик), заключен договор займа N2, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 3, 5% годовых сроком до 28.07.2027г.

Сумма займа передана заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика следующими платежами: 04.08.2017 - 6 000 000 руб.; 17.08.2017 - 2 500 000 руб.; 31.08.2017 - 3 500 000 руб.; 07.09.2017 - 18 000 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается выписками с расчетного счета (т.2, л.д.38-41).

Доказательств, опровергающих представленные выписки, заверенные сотрудником банка, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки, предмет залога находится в залоге у Юдашкина А.Э.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ипотеки предмет залога, переданный ООО УЛК "Лидер" банку, является последующим залогом, первоначально переданным Юдашкину А.Э. в залог в обеспечения займа, полученного ООО УЛК "Лидер" по договору N2 от 04.08.2017г.

Заключая договор залога от 10.09.2018г. с ООО УЛК "Лидер", АО АКБ "Международный финансовый клуб" каких-либо возражений относительно первичного залога не заявлял.

Принимая от АО АКБ "Международный финансовый клуб" права требования к ООО "Роял Агро", истец с данными условиями также ознакомился и согласился.

Установив, что ответчиками достоверно подтвержден факт заключения договора займа, его реального исполнения (перечисление денежных средств на расчетный счет ООО УЛК "Лидер"), факт заключения договора залога во исполнение вышеуказанного договора займа, его государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона, принимая во внимание уведомление о наличии первоначального залога АО АКБ "Международный финансовый клуб" при заключении последующего договора залога от 10.09.2018г. с включением указанного обстоятельства в условия договора, отсутствие со стороны банка каких либо возражений по данному условию, фактическое согласие с данным условием и самого истца при заключении договора уступки права требования, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Аналогичный подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 03.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Международный финансовый центр Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.А. Лещенко

Н.А. Пиякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.