Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28317/2020[88-1627/2021-(88-27189/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам, Зорина Сергея Николаевича на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-255/2019 по иску ООО ТПК "Восток - ресурс" к Зорину Сергею Николаевичу, Неклюдову Дмитрию Валерьевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, ООО ТПК "Восток-ресурс" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-255/2019 по иску ООО ТПК "Восток - ресурс" (далее по тексту истец) к Зорину Сергею Николаевичу, Неклюдову Дмитрию Валерьевичу, ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационных жалоб, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ООО ТПК "Восток-ресурс" обратилось в суд с иском к Зорину С.Н, Неклюдову Д.В, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31 июля 2018 г. на "адрес" произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21099, N, под управлением водителя Неклюдова Д.В, и КАМАЗ 43116, N под управлением водителя ФИО9 Истец утверждал, что столкновение произошло по вине водителей автомобиля Тойота Королла, N, Зорина С.Н, и ВАЗ 21099, N, нарушившего требования пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в свою очередь водитель Неклюдов Д.В. нарушил требования пункта 10.1 указанных правил. Оба нарушения, допущенные указанными участниками дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с полученными техническими повреждениями автомобиля КАМАЗ 43116, N, и соответственно причинённым истцу материальным вредом, как собственнику данного автомобиля. Истец обратился к страховщику ответственности причинителей ПАО СК "Росгосстрах", который по полису Зорина С.Н. выплатил 400 000 рублей, по полису Неклюдова Д.В. - 310 900 рублей. Поскольку сумма выплаченная в рамках ОСАГО не достаточна, для восстановления нарушенного права истца на полное возмещение причинённого ему вреда, а также привело к упущенной выгоде в связи с использованием поврежденного по вине ответчиков автомобиля в коммерческих целях, истец просил взыскать в пользу истца: с Зорина С.Н. в счет возмещения ущерба - 400 000 рублей, с Неклюдова Д.В. в счет возмещения ущерба - 400 000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 89 100 рублей, с Зорина С.Н. и Неклюдова Д.В. упущенную истцом выгоду - 4 712 400 рублей, со всех ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины - 36 207, 50 рублей.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 г. исковые требования ООО ТПК "Восток - ресурс" к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к Зорину С.Н, Неклюдову Д.В, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взыскано с Зорина С.Н. в пользу ООО ТПК Восток ресурс 117 337, 50 рублей, возврат государственной пошлины в размере 759, 58 рублей.

Взыскано с Неклюдова Д.В. в пользу ООО ТПК "Восток - ресурс" 13 037, 50 рублей и возврат государственной пошлины в размере 84, 40 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г. решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ООО ТПК "Восток-ресурс", заявленных к Неклюдову Д.В, взыскания с него судебных расходов и вынесено новое решение в данной части которым в удовлетворении исковых требований ООО ТПК "Восток-ресурс" к Неклюдову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов отказано.

Решение в части удовлетворения исковых требований ООО ТПК "Восток-ресурс", заявленных к Зорину С.Н, изменено, увеличен размер подлежащего с Зорина С.Н. взыскания ущерба до 146 828, 75 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины до 948, 62 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Зорину С.Н, отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зорин С.Н. ставит вопрос об отмене решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г. и вынесении нового решения. Кассатор не согласен с распределенной, судами, степенью вины в дорожно-транспортном происшествии, указывая на полное отсутствие своей вины.

В кассационной жалобе представитель ООО ТПК "Восток-ресурс" ставит вопрос об отмене решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г. Кассатор не согласен с распределенной, судами, степенью вины в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что данные выводы судов не основаны на обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 данного кодекса возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца независимо от вины. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 31 июля 2018 г. в 09 часов 20 минут на "адрес" произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21099, N, под управлением водителя Неклюдова Д.В, и КАМАЗ 43116, N, под управлением водителя ФИО9, в результате которого, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла Зорина С.Н, который в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности своего маневра, и, совершая обгон транспортного средства КАМАЗ, выехал на полосу встречного движения, тем самым, создал опасность для движения следовавшего по ней автомобиля ВАЗ 21099 и вынудил его водителя изменить направление движения, и водителя автомобиля ВАЗ 21099 Неклюдова Д.В, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой следовало транспортное средство КАМАЗ, и совершил столкновение с последним. Указанные обстоятельства следуют из схемы ДТП, объяснений участников ДТП и характера повреждений, образовавшихся на транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Транспортное средство КАМАЗ принадлежит истцу на праве собственности, законным владельцем транспортного средства Тойота Королла является Зорин С.Н, автомобиля ВАЗ 21099 - Неклюдов Д.В, что следует из свидетельств о регистрации каждого из перечисленных транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 43116, N, застрахована в САО "ВСК" с периодом страхования с 8 ноября 2017 г. по 7 ноября 2018 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с периодом страхования с 5 декабря 2017 г. по 4 декабря 2018 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с периодом страхования с 1 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г.

Полагая себя потерпевшим в указанном происшествии, 1 октября 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному страховщиком с Зориным С.Н.

ПАО СК "Росгосстрах" признало рассматриваемое событие страховым случаем и 15 октября 2018 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что следует из акта о страховом случае N.

13 декабря 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному страховщиком с Неклюдовым В.Г.

Страховщиком произведены следующие выплаты: 21 января 2019 г. в размере 196 000 рублей и 4 апреля 2019 г. в размере 114 900 рублей, что следует из актов о страховом случае N и N.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю.

Так, согласно заключению, "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 563 097 рублей.

9 апреля 2019 г. истец потребовал от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному страховщиком с Неклюдовым В.Г, в сумме 89 100 рублей.

Определением Сюмсинского районного суда УР от 27 сентября 2019 г. назначена автотехническая и оценочная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено "данные изъяты"

Согласно заключению комиссии экспертов "данные изъяты" N от 28 ноября 2019 г, на основании проведенного исследования установлен следующий механизм ДТП: водитель автомобиля Тойота Королла в процессе обгона автомобиля КАМАЗ 43118 с полуприцепом, обнаружил встречный автомобиль ВАЗ 21099, далее с целью предотвращения столкновения свернул на левую, по ходу движения обочину. Автомобиль ВАЗ 21099 в процессе заноса с обочины вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 43118. Занос автомобиля ВАЗ 21099 подтверждается его поперечным расположением в момент столкновения на схеме к настоящему заключению комиссии экспертов.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля ВАЗ 21099 в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С экспертной точки зрения непосредственной причиной ДТП явились действия водителей автомобилей Тойота Королла и ВАЗ 21099.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ на дату ДТП в рамках Единой методики стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 1 548 741, 40 рублей, с учетом износа - 814 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ на дату ДТП без его учета износа составляет 1 428 500 рублей, с учетом износа - 485 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ на дату ДТП составляет 992 000 рублей, стоимость годных остатков - 150 725 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор сторон по существу, руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт причинения истцу вреда в результате противоправных действий ответчиков Зорина С.Н. и Неклюдова Д.В, вину которых распределил в пропорции 90% и 10% соответственно, исковые требования ООО ТПК "Восток-ресурс" о возмещении реального ущерба, заявленные к указанным лицам, удовлетворил.

Апелляционная инстанция, отменяя и изменяя в части решение суда первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 931, 1072, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, оцененных в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственной причиной ДТП послужили противоправные действия Зорина С.Н, создавшего опасность для водителя Неклюдова Д.В. встречного переднего (лобового) столкновения. Допущенные Зориным С.Н. и Неклюдовым Д.В. нарушения ПДД РФ с точки зрения их последствий не носят равнозначный характер и с учетом характера совершенных ответчиками нарушений, апелляция, указала, что степень вины подлежит распределению следующим образом: с Зорина С.Н. - 65%, Неклюдова Д.В. - 35%.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отклоняет доводы кассационных жалоб о неверном определении судом степени вины участников ДТП.

Исходя из норм статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса указано, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственной причиной ДТП послужили противоправные действия водителя Зорина С.Н, создавшего для водителя автомобиля ВАЗ 21099 Неклюдова Д.В. опасность встречного переднего (лобового) столкновения с автомобилем Тойота Королла, и вынудившие его изменить направление движения своего автомобиля. В то же время действия водителя Неклюдова Д.В. правомерными по смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации не являются. В указанной дорожной ситуации в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчику Неклюдову Д.В. следовало снизить скорость движения транспортного средства вплоть до его остановки, а не выезжать на полосу встречного движения, по которой следовал автомобиль КАМАЗ.

Довод кассационной жалобы Зорина С.Н. о том, что автомобиль под его управлением в столкновении автомобилей ВАЗ 21099 и КАМАЗ 43118 не участвовал, что означает и отсутствие прямой причинно-следственной связи в ДТП не может быть принят во внимание, так как основан на верном толковании норм права и не верной трактовке обстоятельств дела кассатором, поскольку судами установлено, что именно его первичные действия в нарушение требований правил, явились первопричиной ДТП, хотя и в отсутствие столкновения автомобиля под его управлением с иными участниками ДТП.

Судом при определении степени вины участников ДТП учтены все показания участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы административного дела и иные доказательства, в том числе и заключение эксперта, в их совокупности. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО ТПК "Восток-ресурс" и Зорина Сергея Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи