Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28319/2020[88-1620/2021-(88-27182/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стырова Анатолия Сергеевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-668/2020 по иску Стырова Анатолия Сергеевича к следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, Куйбышевскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Самарской области о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С. по доверенности представляющей интересы Прокуратуры Самарской области, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Стыров А.С. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, Куйбышевскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Самарской области о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных сотрудников полиции, причинивших ему телесные повреждения при задержании. Согласно доводам иска, постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 декабря 2014 г. удовлетворена жалоба истца, поданная в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, и признано незаконным бездействие должностных лиц Ленинского (в настоящее время Куйбышевского) МСО СУ СК РФ по Самарской области, выразившееся в не ознакомлении заявителя с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, не уведомлении и не предоставлении Стырову А.С. копии постановлений о возбуждении уголовного дела и постановления о передаче уголовного дела для расследования по подследственности с возложением на соответствующих должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.

Указанные нарушения закона, допущенные должностными лицами следственного органа, согласно доводам истца, причинили ему нравственные и моральные страдания, выраженные в переживаниях, ухудшении состояния здоровья истца.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стыров А.С. ставит вопрос об отмене решения Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель прокуратуры Самарской области прокурор Гуляева Е.С. полагала судебные акты законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 3 Конвенции прав и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами установлено, что приговором Самарского областного суда от 18 июля 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г, Стыров А.С. осужден к лишению свободы в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 209, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 3 статьи 163, частью 1 статьи 167, пунктом "г" части 2 статьи 161, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

9 октября 2013 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления пункта "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Стыров А.С. признан потерпевшим.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 3 июля 2013 г. примерно в 20 часов неустановленный сотрудник полиции из числа сотрудников УУР и СОБР ГУ МВД России по Самарской области, проводивших обыск в "адрес" по уголовному делу N, расследуемому СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Стырова А.С, явно превышая свои должностные полномочия, применил в отношении последнего электрошоковое устройство, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде множественных парнорасположенных поверхностных повреждений кожи.

Постановлением следователя ФИО7 от 25 октября 2013 г. Стыров А.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен в качестве такового. Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 9 марта 2014 г.

20 февраля 2014 г. постановлением исполняющего обязанности руководителя СУ СКР по области ФИО8 уголовное дело изъято из производства Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области и передано для расследования в СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области. Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке до 9 месяцев, то есть до 9 июля 2014 г.

9 июля 2014 г. руководителем СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области вынесено постановление об отмене постановления о признании Стырова А.С. потерпевшим, поскольку материалами дела установлено, что телесные повреждения Стырову А.С. причинены ФИО9, когда тот хотел совершить в отношении него преступление. Сообщение о нанесении Стырову А.С. телесных повреждений сотрудниками полиции сделано им с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Однако 7 ноября 2014 г. заместителем руководителя СУ СК РФ по Самарской области ФИО10 постановление руководителя СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области ФИО11 от 9 июля 2014 г. отменено.

9 июля 2014 г. следователем СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 октября 2014 г. руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Самарской области ФИО19 указанное постановление отменено, 17 ноября 2014 г. уголовное дело принято к производству следователем, срок следствия установлен в 1 месяц. В дальнейшем срок предварительного следствия продлевался до 11 месяцев, то есть до 17 января 2015 г.

29 декабря 2014 г. следователем ФИО12 принято решение о прекращении уголовного дела по тем же основаниям.

12 января 2015 г. и.о. руководителя СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области ФИО20 указанное решение отменено, срок следствия установлен на 19 суток.

21 января 2015 г. следователем ФИО12 вынесено аналогичное постановление о прекращении уголовного дела, которое отменено заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Самарской области ФИО21, 20 февраля 2015 г. предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц, то есть до 20 марта 2015 г.

20 марта 2015 г. следователем ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 апреля 2015 г. указанное решение отменено руководителем второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК РФ ФИО27, уголовное дело направлено для расследования в следственное управление СК РФ по Самарской области.

5 мая 2015 г. уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области ФИО28, срок следствия установлен на 1 месяц.

5 июня 2015 г. следователем ФИО28 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29 и ФИО30 состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 10 июня 2015 г. данное постановление отменено заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области ФИО31, предварительное следствия возобновлено.

10 июля 2015 г. следователем ФИО28 уголовное дело прекращено по тем же основаниям.

6 августа 2015 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области ФИО31, предварительное следствия возобновлено, 10 августа 2015 г. уголовное дело принято к производству следователем.

10 сентября 2015 г. следователем ФИО28 уголовное дело прекращено по аналогичным основаниям.

29 сентября 2015 г. данное решение отменено заместителем руководителя СУ СК РФ по Самарской области ФИО10, 2 октября 2015 г. производство по уголовному делу возобновлено с установлением срока следствия в 1 месяц. 5 октября 2015 г. уголовное дело принято к производству следователем.

5 ноября 2015 г. следователем ФИО28 уголовное дело прекращено по тем же основаниям.

Данное постановление признано прокуратурой области обоснованным.

30 декабря 2015 г. постановлением Самарского районного суда г. Самары жалоба адвоката ФИО32 в интересах Стырова А.С. о признании упомянутого решения о прекращении уголовного дела незаконным оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17 марта 2016 г. постановление Самарского районного суда от 30 декабря 2015 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Стырова А.С. и его адвоката - без удовлетворения.

Однако, в дальнейшем, 18 февраля 2016 г. решение о прекращении уголовного дела от 5 ноября 2015 г. отменено заместителем руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК РФ ФИО33, 10 марта 2016 г. уголовное дело принято к производству следователем.

11 апреля 2016 г. следователем ФИО28 уголовное дело прекращено по аналогичным основаниям.

13 апреля 2016 г. данное решение отменено заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области ФИО31, предварительное следствия возобновлено, 14 апреля 2016 г. уголовное дело принято к производству следователем.

16 мая 2016 г. следователем ФИО28 принято окончательное решение о прекращении уголовного дела.

Указанное постановление прокуратурой области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации признано законным и обоснованным.

Кроме того, законность данного решения о прекращении уголовного дела также проверена судом и постановлением Самарского районного суда г. Самары от 5 сентября 2016 г, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 29 ноября 2016 г. установлена законность прекращения уголовного дела, в рамках которого Стыров А.С. был признан потерпевшим.

Таким образом, судами установлено, что в период с 9 октября 2013 г. по 20 февраля 2014 г. уголовное дело находилось в производстве Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области, с 20 февраля 2014 г. по 20 марта 2015 г. - в производстве СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области, с 5 мая 2015 г. по 16 мая 2016 г. - в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 декабря 2014 г. частично удовлетворены жалоба Стырова А.С. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признано незаконным бездействие должностных лиц Ленинского (в настоящее время Куйбышевского) МСО СУ СК РФ по Самарской области, выразившееся в не ознакомлении заявителя с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, не уведомлении и не предоставлении Стырову А.С. копии постановлений о возбуждении уголовного дела и постановления о передаче уголовного дела для расследования по подследственности с возложением на соответствующих должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. Постановление суда исполнено, Стыров А.В. в установленном законом порядке ознакомлен с вышеуказанными документами.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, руководствуясь нормами статей 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав основания, по которым истцом заявлены требования в рамках настоящего гражданского дела, пришел к выводу о том, что требования истца не попадают под действия положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку системный анализ положений указанных норм закона свидетельствует о том, что при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что факт причинения истцу морального вреда не установлен, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органов следствия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с нормами пункта 1 и 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судами установлено и из материалов дела следует, что все обращения Стырова А.С. рассмотрены в установленном законом порядке, а также не предоставлено доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика.

Нарушение должностными лицами органов следствия процессуального законодательства само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является достаточным основанием для взыскания соответствующей денежной компенсации.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств нижестоящим судом, потому они не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Стырова Анатолия Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи