Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-28324/2020[88-1473/2021-(88-27035/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барбакова Анатолия Владимировича на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-40/2020 по иску Шамсиева Ралифа Хамитовича к Барбакову Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсиев Р.Х. обратилась с иском в суд к Барбакову А.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.03.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, под управлением Королева Ю.П, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Прозорова С.А, автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением Барбакова А.В, автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак N, под управлением Юнусова Д.Р. В результате данного ДТП автомобилю Scania, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, Барбакова А.В.

Гражданская ответственность Барбакова А.В. застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью установления размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО "Закамская независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania составила 703007 руб. 58 коп, полуприцепа Schmitz - 185130 руб. 62 коп.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 488138 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического возврата суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 320 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 082 руб.

Решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 г, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 22.09.2020 г. с Барбакова А.В. в пользу Шамсиева Р.Х. взыскан ущерб в размере 310510 руб. 56 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 400 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 256 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5140 руб. 96 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 310510 руб. 56 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического возврата суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.10.2020 г. решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 г, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 22.09.2020 г, изменено, уменьшен размер расходов по оплате услуг представителя до 11 448 руб, размер расходов по оплате услуг оценщика - до 6 360 руб, размер расходов по оплате почтовых услуг - до 203 руб. 58 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барбаковым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку опасность для движения была создана водителем автомобиля ВАЗ, который не включил заранее сигнал левого поворота, не занял крайнее левое положение во втором ряду, резко затормозив на перекрестке, создал экстремальную ситуацию, чем нарушил п.п. 8.1. 8.5 Правил дорожного движения. Первопричиной столкновения транспортных средств Toyota и Scania послужили действия водителя автомобиля Scania Юнусова Д.Р, который нарушил абзац второй п. 10.1 Правил дорожного движения, изменив при наличии опасности для движения траекторию движения транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, под управлением Королева Ю.П, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Прозорова С.А, автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением Барбакова А.В, автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак N, под управлением Юнусова Д.Р. В результате данного ДТП автомобилю Scania, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" от 18.04.2019 г. Барбаков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность Барбакова А.В. застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью установления размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО "Закамская независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania составила 703 007 руб. 58 коп, полуприцепа Schmitz - 185 130 руб. 62 коп.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из обоюдной вины водителей автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, Барбакова А.В, допустившего нарушение п.п. 8.4, 9.10, абзаца второго п. 10.1 Правил дорожного движения, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, Юнусова Д.Р, допустившего нарушение абзаца второго п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также доказанности размера вреда, подтвержденного с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Абзацем вторым п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

С целью установления существенных для дела обстоятельств судом перовой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО "Республиканское экспертное бюро", с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилась неисправность тормозной системы автомобиля Scania с полуприцепом Schmitz. В данной дорожной ситуации опасность для движения была создана водителем автомобиля ВАЗ, который не включил заранее сигнал левого поворота и не занял крайнее левое положение во втором ряду, а, резко затормозив на перекрестке, создал экстремальную ситуацию.

Оценивая данная заключение и приходя к выводу об обоюдной вине водителей автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, Барбакова А.В, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, Юнусова Д.Р, устанавливая степень вины указанных водителей в размере 80% и 20 % соответственно, суд первой инстанции указал, что Барбаков А.В, двигавшийся на автомобиле Toyota по крайней левой полосе, во избежание наезда на остановившиеся на его полосе движения транспортные средства ВАЗ и Hyundai (для совершения поворота налево автомобилем ВАЗ), не применяя торможения, совершил перестроение на соседнюю справа полосу, не уступив при этом дорогу транспортному средству Scania с полуприцепом Schmitz под управлением Юнусова Д.Р, движущемуся по правой полосе в попутном направлении. Юнусов Д.Р, во избежание столкновения, изменил траекторию движения, приняв вправо, вследствие чего транспортное средство занесло, произошло столкновение с автомобилем Toyota и в последующем - с находящимися на левой полосе автомобилями ВАЗ под управлением Королева Ю.П. и Hyundai под управлением Прозорова С.А.

С учетом анализа видеозаписи, объяснений водителей, составленных ими собственноручно сразу после ДТП, схемы места происшествия суд пришел к выводу о предсказуемости действий водителя движущегося впереди автомобиля ВАЗ для водителя автомобиля Hyundai, движущегося следом, о том, что к выполнению маневра поворота налево на перекрестке водитель автомобиля ВАЗ Королев Ю.П. приступил без нарушения п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, об отсутствии реальной возможности для ответчика объехать автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, без выезда из занимаемой полосы, а также к выводу о том, что выезд автомобиля Toyota на соседнюю полосу движения, в свою очередь, вынуждает автомобиль Scania изменить направление движения либо скорость, что в соответствии с понятиями, закрепленными в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, свидетельствует о наличии помехи для его движения.

Установив, вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителей Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N Барбакова А.В, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, Юнусова Д.Р. обоюдной вины в размере 80% и 20% соответственно, и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, с учетом степени вины каждого из водителей и размера стразового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебной оценке, почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, разрешен судом апелляционной инстанции также верном, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Аналогичный подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барбакова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.А. Пиякова