Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28331/2020[88-1909/2021-(88-27471/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губаева Камиля Алмировича на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-208/2020 по иску Губаева Камиля Алмировича к Губаевой Юлие Александровне о расторжении брака, определении долей в имуществе супругов, признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры и по встречному иску Губаевой Юлии Александровны к Губаеву Камилю Алмировичу о разделе совместно нажитого имущества, уменьшении доли ответчика и выплате ему денежной компенсации, взыскании судебных расходов, взыскании расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Губаева К.А. и его представителя - адвоката Кебедовой Г.Ф, действующего на основании ордера от 28 января 2021 г. серии 020 N 346, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Губаев К.А. обратился в суд с иском к Губаевой Ю.А. о расторжении брака, определении долей в имуществе супругов, признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, от которого у них родились дети: Губаев Н.К, ДД.ММ.ГГГГ рождения; и Губаев А.К, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Губаев К.А. и Губаева Ю.А. повторно зарегистрировали брак, в котором состоят до настоящего времени.

В связи с тем, что совместная жизнь не сложилась, брачные отношения между сторонами по делу прекращены с ДД.ММ.ГГГГ При этом, соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, между супругами не достигнуто, возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

В период брака Губаевыми К.А. и Ю.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 1 350 000 рублей. При покупке указанной квартиры был внесен первоначальный взнос в сумме 300 000 рублей. Указанные деньги были получены Губаевым К.А. в дар от своей матери Губаевой М.А. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Губаевым К.А. и Губаевой Ю.А. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры стоимостью 1 350 000 рублей и заключен договор ипотечного кредитования с ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 050 000 рублей.

По программе "Земский доктор" истцом Губаевым К.А. была получена компенсационная выплата в сумме 1 000 000 руб, из которой он частично погасил задолженность по ипотеке в сумме 232 723 рубля. Данная выплата не является совместным имуществом, а является компенсационной выплатой специалисту.

Кроме того, в период брака Губаев К.А. погашал ипотечный долг из личных средств, им были внесены денежные средства в размере 77 001 рубль 56 копеек, 81 000 рублей, 40 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ был частично погашен ипотечный кредит средствами материнского капитала.

Ответчик Губаева Ю.А. денежные средства на погашение ипотечного кредита не направляла, полученные с ее доходов денежные средства тратила на личные нужды, ежемесячно получала алименты на содержание детей, с 2015 г. также по настоящее время расходовала их на личные нужды.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что суммой, подлежащей разделу между супругами, является сумма совместно погашенных в браке перед банком денежных средств в размере 619 276 рублей : 4 = 154 819 рублей, что соответствует 1/9 доле от общего имущества, которые Губаев К.А. готов выплатить Губаевой Ю.А. Истец также полагает, что его доля в общем имуществе исходя из внесенного им первоначального взноса из личных средств, составляет 6/9 доли от общего имущества, и по 1/9 доли между супругой и несовершеннолетними детьми.

С учетом изложенного, Губаев К.А. просил суд:

- расторгнуть брак между ним и Губаевой Ю.А.;

- произвести раздел совместно нажитого имущества, определив доли супругов и детей:

признать за Губаевым К.А. право собственности на 6/9 доли, за Губаевой Ю.А. и несовершеннолетними Губаевым Н.К. и Губаевым А.К. по 1/9 доле за каждым в квартире, расположенной по адресу: "адрес";

признать долю Губаевой Ю.А. незначительной;

прекратить право собственности Губаевой Ю.А. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой ей денежной компенсации в сумме 154 819 рублей;

признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес": за Губаевым К.А. - на 7/9 долей в праве долевой собственности, за Губаевым Н.К. и Губаевым А.К. - по 1/9 доле в долевой собственности за каждым.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчик Губаева Ю.А. предъявила встречный иск к Губаеву К.А. о разделе совместно нажитого имущества, уменьшении доли ответчика и выплате ему денежной компенсации, взыскании судебных расходов, взыскании расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она состояла с Губаевым К.А. в зарегистрированном браке с августа 2010 г. От брака они имеет двоих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, однако, после официального расторжения брака фактически их семейные отношения не прекращались.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу вновь был зарегистрирован брак. С конца августа 2019 года их брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство они не ведут. С требованием о расторжении брака она полностью согласна.

Раздел совместно нажитого имущества не проводился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено.

В период брака ими по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России" была приобретена квартира общей площадью 62, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Все документы на указанное имущество оформлены по ? доле на ее имя и на имя ответчика, что подтверждается соответствующими выпискам из Единого государственного реестра недвижимости.

Часть ипотеки была оплачена средствами материнского капитала в сумме 453 026 рублей. В настоящее время сумма ипотеки ими выплачена, однако они не выполнили обязательства по оформлению квартиры в общую собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Губаев К.А. желает разделить имущество, явно несоразмерно уменьшив ее долю и долю детей, что противоречит нормам семейного законодательства Российской Федерации. У детей нет в собственности или в пользовании иного жилого помещения. С учетом интересов детей, каждому из детей должно принадлежать по ? доле квартиры.

На основании изложенного, Губаева Ю.А. просила суд:

- отказать в удовлетворении исковых требований Губаева К.А. в части определения долей в имуществе супругов, признания доли незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю квартиры, признания права собственности на долю квартиры;

- признать квартиру общей площадью 62, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом Губаевой Ю.А. и Губаева К.А.;

- с учетом использования материнского капитала признать доли в праве собственности на указанную квартиру за Губаевой Ю.А, Губаевым Н.К, Губаевым А.К, Губаевым К.А. по ? доле за каждым;

- прекратить право собственности Губаева К.А. по ? доле в общей долевой собственности на эту квартиру;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве ее собственности и Губаева К.А. по ? доли в общей долевой собственности на квартиру;

- признать ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую Губаеву К.А. незначительной;

- заменить выдел доли из общего имущества выплатой Губаеву К.А. денежной компенсацией в размере стоимости его доли в сумме 337 500 рублей;

- признать за Губаевой Ю.А. право собственности на 2/4 доли квартиры общей площадью 62, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес";

- взыскать с Губаева К.А. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей.

Вместе с тем, в дополнении к встречному иску Губаева Ю.А. также просит суд взыскать с Губаева К.А. в ее пользу:

- расходы по коммунальным платежам: за теплоснабжение и газ - 5 038 рублей 25 копеек, за капитальный ремонт - 649 рублей 09 копеек, за содержание жилья - 1 731 рубль 66 копеек, за электроэнергию - 1 445 рублей 68 копеек, за вывоз мусора - 150 рублей, за домофон - 105 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. исковые требования Губаева К.А. и Губаевой Ю.А. удовлетворены в части:

- расторгнут брак, заключенный между Губаевым К.А. и Губаевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС "адрес" комитета Республики Башкортостан по делам юстиции;

- квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана совместно нажитым имуществом Губаева К.А. и Губаевой Ю.А.;

- за Губаевым К.А. признано право собственности на 52/125 (или 0, 416) доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес";

- за Губаевой Ю.А. признано право собственности на 52/125 (или 0, 416) доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес";

- за Губаевым Н.К. признано право собственности на 21/250 (или 0, 084) доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес";

- за Губаевым А.К. признано право собственности на 21/250 (или 0, 084) доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес";

- прекращено право собственности Губаева К.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Губаева К.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- прекращено право собственности Губаевой Ю.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Губаевой Ю.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- с Губаева К.А. взыскано в пользу Губаевой Ю.А. возмещение расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг в размере 4 858 рублей 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Губаева К.А. и Губаевой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с Губаева К.А. в пользу Губаевой Ю.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губаевым К.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части раздела совместно нажитого имущества супругов и детей. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Губаев К.А. и его представитель - адвокат Кебедова Г.Ф. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты в указанной выше части и принять по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований Губаева К.А. в полном объеме.

Ответчик Губаева Ю.А, а также представители Межмуниципального отдела по Альшеевскому и "адрес"м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и Отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Губаев К.А. и Губаева Ю.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого у них родились дети: Губаев Н.К, ДД.ММ.ГГГГ рождения; и Губаев А.К, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Губаев К.А. и Губаева Ю.А. повторно зарегистрировали брак, в котором состоят до настоящего времени.

В связи с тем, что совместная жизнь не сложилась, брачные отношения между сторонами по делу прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, Губаев К.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором в том числе просил расторгнуть брак, зарегистрированный ранее между сторонами по делу.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губаевой М.А. (мать истца) и Губаевым К.А. был заключен договор целевого дарения денежных средств, согласно которому Губаева М.А. безвозмездно передала Губаеву К.А. сумму денег в размере 300 000 рублей для приобретения квартиры в собственность в "адрес" Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Губаевыми К.А. и Ю.А. с другой стороны был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил сторонам по делу кредит в размере 1 050 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 453400, "адрес".

На основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Латыповой Л.К. с одной стороны и Губаевыми К.А. и Ю.А. с другой стороны, последние приобрели в общую долевую собственность, доля в праве по ? каждому, квартиру, расположенную по адресу: 453400, "адрес", стоимостью 1 350 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость квартиры в размере 300 000 рублей оплачивается покупателями за счёт собственных средств, стоимость в размере 1 050 000 рублей - за счёт средств, полученных по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России".

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Л.К. передала, а Губаев К.А. и Губаева Ю.А. приняли в общую долевую собственность, доля в праве по ? каждому, квартиру, расположенную по адресу: 453400, "адрес", и передали Латыповой Л.К. аванс в размере 300 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Л.К. получила от Губаева К.А. наличные денежные средства в размере 300 000 рублей - первоначальный взнос за приобретаемую квартиру по адресу: "адрес".

С целью использования средств материнского (семейного) капитала для погашения долга по кредитному договору Губаев К.А. и Губаева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение 6-ти месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретённую с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру по адресу: "адрес".

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, Губаева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ использовала средства материнского капитала в размере 453 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан и Губаевым К.А. заключен договор N на получение единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N Губаеву К.А. была перечислена единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N Губаев К.А. перечислил в счет погашения задолженности по кредитному договору 232 723 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Губаева Ю.А. и Губаев К.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", доля в праве по ?. Обременение - договор купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Губаев К.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из кассационной жалобы, Губаев К.А. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части раздела совместно нажитого имущества супругов и детей, в том числе в части распределения долей в спорном имуществе, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Губаева К.А. и Губаевой Ю.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма материнского (семейного) капитала составила 453 026 рублей, доля каждого члена семьи сторон составляет 113 256 рублей 50 копеек, что составляет 0, 084 (113 256 рублей : 1 350 000 рублей) доли от стоимости квартиры в 1 350 000 рублей. Таким образом, доля каждого из детей в квартире составляет 0, 084.

Квартира стоимостью 1 123 487 рублей (1 350 000 рублей - (113 256 рублей 50 копеек х 2) - доли детей) является совместно нажитым имуществом, соответственно доля каждого из родителей в квартире составляет 0, 416 ((1 123 487 рублей : 2) : 1 350 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом Губаева К.А. и Губаевой Ю.А, а также для признания права собственности: за Губаевым К.А. - на 52/125 (или 0, 416) доли в указанной квартире, за Губаевой Ю.А. - на 52/125 (или 0, 416) доли, и за Губаевым Н.К. и Губаевым А.К. - по 21/250 (или 0, 084) долей за каждым.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доводы истца о том, что в качестве первоначального взноса в размере 300 000 рублей им были внесены его личные денежные средства, полученные по договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что указанная сумма была впоследствии внесена Губаевым К.А. в счет оплаты приобретаемой квартиры. Суд также не принял во внимание в указанной части показания свидетелей, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками истца и могу быть заинтересованы в исходе дела.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что денежная компенсация, полученная по программе "Земский доктор", не относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что компенсационная выплата как медицинскому работнику по программе "Земский доктор" относится к совместно нажитому супругами имуществу, поскольку указанная выплата произведена в период брака между сторонами, ее выплата связана с трудовой деятельностью истца.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который в том числе отклонил как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Губаева К.А. о признании доли спорной квартиры, принадлежащей Губаевой Ю.А. незначительной и взыскании в ее пользу денежной компенсации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о согласии ответчика на выплату ей такой компенсации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученная истцом единовременная компенсационная выплата по программе "Земский доктор" в размере 1 000 000 рублей не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем она не может быть разделена между ними, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком в общую долевую собственность приобретена квартира по адресу: "адрес", оплата которой производилась как за счет собственных средств супругов, так и за счет кредитных средств.

В период брака истец получил единовременную компенсационную выплату в качестве социальной поддержки медицинских работников, которой частично погасил ипотеку, тем самым, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Осуществление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, прибывшим после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта предусмотрено частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 369-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Целью указанной правовой нормы является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений. Компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.

В вышеуказанном Федеральном законе дана основополагающая характеристика понятию "единовременная выплата", а именно, она должна носить компенсационный характер. То есть единовременная компенсационная выплата призвана возместить медицинскому работнику понесенные вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт затраты. При этом порядок использования компенсационной выплаты законодателем не регулируется, полученные денежные средства медицинский работник может использовать как на приобретение недвижимости, так и на потребительские нужды, главное условие для получившего компенсационную выплату медицинского работника - отработать 5-ть лет в сельской местности, тогда как целевые средства выделяются на строго определенные законом цели.

Поскольку обязательным условием получения указанной компенсационной выплаты является, помимо договора о ее предоставлении, наличие трудового договора, предоставление данной выплаты связано с осуществлением трудовой функции, что по смыслу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является доходом от трудовой деятельности, соответственно, общим имуществом супругов.

Таким образом, выводы судов о том, что компенсационная выплата как медицинскому работнику по программе "Земский доктор" относится к совместно нажитому имуществу супругов и на нее распространяется режим статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, основаны на законе и не привели к неверному разрешению спора.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности факта вложения в приобретение спорной квартиры денежных средств, полученных истцом по договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и личных денежных средств Губаева К.А, заработанных в командировке в г. Нарофоминске, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Губаева К.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Губаева Камиля Алмировича - без удовлетворения.

Председательствующий Г. "адрес"

Судьи Т.В. Ившина

Л.В. Арзамасова