Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28337/2020[88-1382/2021-(88-26943/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Семёнцева С.А, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда "адрес" от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-805/2020 по иску АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Завгороднему "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фурсовой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Истец АО "АктивКапитал Банк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Завгороднему А.В, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, в том числе просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере "данные изъяты" рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 10.07.2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 13.02.2020 года заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.07.2019 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 25.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2020 года, иск АО "АктивКапитал Банк" к Завгороднему "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца АО "АктивКапитал Банк" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "АК Банк" к Завгороднему "данные изъяты" удовлетворить в полном объеме, указав, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не применен закон, подлежащий применению, не дана ненадлежащая правовая оценка всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец как конкурсный управляющий Банком указывал на то, что между Банком и Завгородним А.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению ответчику кредита, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Завгородний А.В. получил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Оригинал кредитного договора в материалы дела не представлен, поскольку соответствующе документы банком конкурсному управляющему не переданы.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, в связи с тем, что им оспаривалось заключение кредитного договора, по делу назначалась почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперту поставлен вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Завгороднего А.В. в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ N, самим Завгородним А.В. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N установить, кем выполнена подпись от имени Завгороднего А.В. в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ N, самим Завгородним А.В. или иным лицом, не представляется возможным.

Согласно описательной части экспертного заключения при сравнении исследуемой подписи от имени Завгороднего А.В, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объём и значимость недостаточны для какого - либо определё ФИО2 (положительного или отрицательного) вывода. Данное обстоятельство связано с простотой и краткостью исследуемой подписи, ограничивающими содержащуюся в ней графическую информацию, а также большой вариационностью подписи.

Оценив заключение судебного эксперта, допросив в судебном заседании эксперта, проводившего исследование, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, указав, что в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 160, 420, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащие все существенные условия предоставления денежных средств банком по кредитному договору, в том числе размер денежных средств, передаваемых заёмщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата, однако истец не представил доказательств тому, что сторонами заключен договор на определенных условиях, в связи с чем указал, что у ответчика отсутствуют перед банком обязательства из кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае именно кредитор должен доказать наличие договорных отношений между сторонами, размер задолженности, основания, условия, сроки возврата кредита. Ни одно из указанных обстоятельств при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что существование между сторонами кредитных взаимоотношений истцом доказано, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету ответчика, согласно которой кредит со стороны Банка выдан ответчику, а последний в свою очередь исполнял кредитный договор, в том числе уплачивал проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За все время Завгородний А.В. погасил долг перед АО "АК Банк" в размере "данные изъяты" рублей. При этом проценты по кредитному договору, уплаченные Завгородним А.В, совпадают с условиями кредитного договора, согласно которым кредит был выдан под 14% годовых и уплачены в срок, предусмотренный условиями кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом действительно в материалы дела представлена выписка по лицевому счету N (счет для отражения Банком кредита на срок от 1 года до 3 лет согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка по лицевому счету N (счет для отражения доходов Банка текущего года).

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, представленная выписка о частичном погашении долга не содержит сведений о лице, вносившим платежи, что также не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Необходимо отметить, что согласно данной выписке денежные средства в счет погашения процентов по кредитному договору списывались со счета N, на который, согласно выписке по лицевому счету N и были зачислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет выдачи кредита.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, в представленном расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ N Завгородний А.В. указан как вкладчик, и номер счета ("данные изъяты"), с которого производится выдача денежных средств согласно ордеру, не соответствует номеру счета, открытому согласно данным банка, для совершения расходных и приходных операций по кредиту.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения кредита в размере "данные изъяты" рублей именно ответчиком.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не смог пояснить причину несоответствия сведений о счетах, а также представителем истца не даны пояснения о том, каким образом вносились денежные средства в счет погашения кредита.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, представитель истца указывал на то, что в рамках уголовного дела изъято кредитное досье в отношении Завгороднего А.В, в связи с чем не имеется возможности представить необходимые документы.

Однако ходатайства об истребовании необходимых доказательств согласно абзацу 2 п.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не заявлялись, в том числе и в апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой второй инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами, обжалуемый судебные акты в соответствии с требованиями п.4 ст.198, подп.5, 6 п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.С. Речич

С.А. Семёнцев