Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28340/2020[88-1547/2021-(88-27109/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2- 1128/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ - УПФР) в Куйбышевском районе г.о. Самары (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе г.о. Самары (межрайонного) ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что по решению ответчика в его специальный стаж не засчитаны периоды работы в СПК "Победа" Волжского района с 29.03.1993 г. по 04.09.1996 г. в должности газоэлектросварщика, так как документально не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, с 16.04.1997г. по 27.04.2001г. в должности сварщика, так как должность не предусмотрена Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991. Документально не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, в ООО "Сельмаш-агрегат" с 01.05.2005г. по 15.05.2008г. в должности электрогазосварщика, так как документально не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, в выписке из лицевого счета отсутствует подтверждение льготных условий труда.

Не согласившись с данным решением, истец просил признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самары (межрайонного) от 29.01.2020 N 32 об отказе в назначении досрочной пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж истца периоды работы в СПК "Победа" Волжского района с 29.03.1993 по 04.09.1996 в должности газоэлектросварщика, с 16.04.1997 по 27.04.2001 в должности сварщика, в ООО "Сельмаш-агрегат" с 01.05.2005 по 15.05.2008 в должности электрогазосварщика, назначить досрочную пенсию по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", с 17.01.2020.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГУ - УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самары (межрайонного) от 29.01.2020 N 32 об отказе в назначении досрочной пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа не менее 12 лет 06 мес, возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца периода работы в СПК "Победа" Волжского района с 29.03.1993 по 04.09.1996 в должности газоэлектросварщика, назначить досрочную пенсию по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", с 17.01.2020 г, вынести по делу в указанной части новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.01.2020 года ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии.

Решением ответчика от 29.01.2020 года N 32 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев.

Указанным решением пенсионный орган не засчитал в специальный стаж истца, в том числе, период работы в СПК "Победа" Волжского района с 29.03.1993 года по 04.09.1996 года в должности газоэлектросварщика, так как документально не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке. В архивной справке о заработной плате имеется примечание: в расчетных ведомостях должность не указана.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о включении в его специальный стаж периода работы в СПК "Победа" Волжского района с 29.03.1993 года по 04.09.1996 года в должности газоэлектросварщика, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, утвердившим Порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что документально не подтверждена работа истца в условиях занятости на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что период работы в СПК "Победа" Волжского района с 29.03.1993 года по 04.09.1996 года в должности газоэлектросварщика подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе трудовой книжкой, архивными справками, повторяющие позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.С. Уланова