Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28349/2020[88-1441/2021-(88-27002/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семиной Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-626/2020 по иску Семиной Натальи Юрьевны к акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-УКР Южный" о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семина Н.Ю. обратилась к АО "Группа Ренессанс страхование", ООО "ТрансСервис - УКР Южный" о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Казани от 05 июня 2020 г. иск удовлетворен частично, на АО "Группа Ренессанс страхование" возложена обязанность осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак Р 692 СР 116, принадлежащего Семиной Н.Ю.

С АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Семиной Н.Ю. взыскана неустойка в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки с 15 октября 2019 г. от суммы страхового возмещения по страховому случаю по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб, в счет морального вреда 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб, почтовые расходы 100 руб. В остальной части иска Семиной Н.Ю. отказано. В иске к ООО "ТрансСервис-УКР Южный" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 г. решение суда первой инстанции по данному делу отменено. Отказано в восстановлении срока на обращение с иском к АО "Группа Ренессанс страхование" о возложении обязанности осуществить ремонт и оплату транспортного средства. Исковые требования Семиной Н.Ю. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Семина Н.Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку судом не принят во внимание факт неоднократного обращения истца за судебной защитой, в том числе и просьба о восстановлении срока на подачу иска, что подтверждается представленными доказательствами.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы установлены.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 мая 2018 г. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак Р 692 СР 116, под управлением Семиной Н.Ю. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Романовой А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Романова А.В, гражданская ответственность которой застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

По обращению истца АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик осмотрел транспортное средство и направил на ремонт в Автоцентр Брокерс. Однако транспортное средство не отремонтировано, затем в ремонте отказано.

Установлено, что 17 июля 2019 г. ответчиком произведена страховая выплата 14 093 руб. 62 коп. 19 августа 2019 г. после обращения в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией ответчиком выдано направление на ремонт в ООО "ТрансСервис-УКР Южный", после осмотра транспортного средства истца ремонт ответчиком также не проведен.

03 сентября 2018 г, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона). Данным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Установлено, что Семина Н.Ю. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения обращения Семиной Н.Ю. 06 ноября 2019 г. принято решение об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязанности по договору страхования, установилфакт нарушения страховой компанией договора и закона, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя исковые требования Семиной Н.Ю. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг" согласно которой в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, Семина Н.Ю. пропустила тридцатидневный срок для обращения с заявлением в суд.

Как указал суд апелляционной инстанции, срок на подачу иска в суд истек 09 января 2020 г, исковое заявление Семиной Н.Ю. поступило в суд только 27 января 2020 г, то есть с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока Семиной Н.Ю. заявлено в исковом заявлении, между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства уважительности причины пропуска срока Семиной Н.Ю. в деле не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Семина Н.Ю. пропустила тридцатидневный срок для обращения с настоящим иском, а судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение с исковым заявлением в суд, что явилось для суда второй инстанции основанием для оставления искового заявления Семиной Н.Ю. без рассмотрения.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного постановления судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядка в части нарушения тридцатидневного срока обращения в суд с настоящим заявлением, а также не представлением надлежащих доказательств уважительной причины пропуска данного срока.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришёл к выводу о несоответствии вывода суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права и норм процессуального права.

Как установлено судом, срок на подачу иска в суд истек 09 января 2020 г, исковое заявление Семиной Н.Ю. поступило в суд 27 января 2020 г. Однако апелляционной инстанцией не дана оценка тому обстоятельству, что определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 04 декабря 2019 г. исковое заявление, поданное Семиной Н.Ю. 15 ноября 2019 г. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возложении обязанности осуществить ремонт и оплату транспортного средства, и оставленное без движения, возвращено заявителю (л.д. 24).

Поэтому доводы кассационной жалобы о своевременном обращении в суд с исковым заявлением, заслуживают внимания, им необходимо дать оценку.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию по делу незаконного решения, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: А.С. Рипка

Т.Т. Кизирбозунц