Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-28382/2020[88-1611/2021-(88-27173/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой Флориды Шариповны на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-33/2020 по иску Волковой Флориды Шариповны к Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан о взыскании убытков, указав, что решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 г. ФИО5 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в категории "Вдова участника Великой Отечественной войны" с 10.12.2015 г. по программе "Обеспечение жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов". Вышеуказанным решением суд обязал Администрацию муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан поставить ФИО5 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по вышеназванной программе. Решение вступило в законную силу 04.12.2018 г.

ФИО5 подлежала включению в список по состоянию на 01.01.2016 г. с последующей выдачей жилищного сертификата, следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, ФИО5 должна была получить сертификат в 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, не успев получить единовременную денежную выплату на улучшение жилищных условий.

Истец считает, что она, являясь дочерью умершей, и, следовательно, ее наследником первой очереди по закону, понесла убытки, возникшие по причине злоупотребления правом ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 287 828 руб. и включить взысканную сумму в наследственную массу после смерти ФИО5, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 639 руб.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Волковой Ф.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 г. ФИО5 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в категории "Вдова участника Великой Отечественной войны" с 10.12.2015 г. по программе "Обеспечение жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов". Вышеуказанным решением суд обязал Администрацию муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан поставить ФИО5 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по вышеназванной программе. Решение вступило в законную силу 04.12.2018 г.

Администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан 03.12.2018г. направила в адрес Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан обновленный список ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, куда была включена и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС Янаульского района и г. Янаул N от ДД.ММ.ГГГГ.

Волкова Ф.Ш. является дочерью ФИО5, а, следовательно, наследником первой очереди по закону, после смерти ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Постановления Правительства Республики Башкортостан от 15.09.2011 г. N322 "О Порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за счет средств федерального бюджета", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения связана исключительно с особым правовым статусом участников Великой Отечественной войны, с учетом которого законодатель устанавливает для них соответствующие меры социальной поддержки, следовательно, право на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника (вдовы участника) Великой Отечественной войны. Возможность перехода в порядке наследования нереализованного наследодателем права на получение мер социальной поддержки, неразрывно связанных с личностью наследодателя, законом не предусмотрена.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, а также разъяснений правоприменительной практики рассмотрения дела судами, право ФИО5 как вдовы участника Великой Отечественной войны на получение социальной выплаты являлось ее личным субъективным правом и принадлежало лишь ФИО5 исключительно в целях улучшения ее жилищных условий. Социальная выплата после смерти ФИО5 не может быть направлена на улучшение жилищных условий иных граждан, в том числе наследников.

Из материалов дела усматривается, на момент смерти ФИО5 была включена в проект сводного списка, но в связи со смертью в сводный список получателей сертификата не вошла, то есть ФИО5 владельцем сертификата не являлась, на день смерти ФИО5 денежные средства в виде субсидии выделены не были, а, следовательно, предмет наследования в данном случае отсутствует.

Установив, вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Флориды Шариповны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.А. Пиякова