Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28471/2020[88-1496/2021-(88-27058/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Шамакова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1049/2020 по иску Шамакова Андрея Владимировича к Управлению ФСИН России по Кировской области о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вред, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Шамакова А.В. и его представителя по доверенности Шеромовой Л.А, возражения представителей ответчика по доверенностям Исупова С.В. и Зыкова С.Л, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шамаков А.В. обратился с иском к Управлению ФСИН России по Кировской области о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что с 21 сентября 2007 года по 12 мая 2008 года, проходил службу в должности младшего инспектора отдела режима ФГУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Кировской области", был уволен 12 мая 2008 года, на основании п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). 24 июня 2011 года вновь поступил на службу в уголовно-исполнительную систему (УИС), по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 24 июня 2011 года, на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N5 УФСИН России по Кировской области", в дальнейшем, по контрактам проходил службу в иных учреждениях УФСИН России по Кировской области. По последнему контракту N 472 о службе в уголовно-исполнительной системе от 27 декабря 2017 года, заключенному с ним УФСИН России по Кировской области о службе в уголовно-исполнительной системе, проходил службу в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными в ФКУ ИК N5 УФСИН России по Кировской области.

Приказом Управления ФСИН по Кировской области N 440-лс от 25 декабря 2019 года о расторжении контракта и увольнении Шамакова А.В, контракт с ним расторгнут, и он уволен по пункту 5 части 3 ст. 84 ФЗ от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (в связи с предоставлением подложных документов или заведомо ложных сведений при, поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также, в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 24 декабря 2019 года, с которым ознакомлен 24 декабря 2019 года и не согласен.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, им в августе 2019 года предоставлена в группу кадров ФКУ ИК-5, для учета стажа вторая трудовая книжка с имеющейся записью о том, что он ранее проходил службу в УИС. При проверке личного дела, установлено, что информация о прохождении службы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, за период с 21 сентября 2007 года по 12 мая 2008 года, и об увольнении приказом ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области от 12 мая 2008 года N40 л/с, из уголовно-исполнительной системы 12 мая 2008 года, по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) отсутствовала. При поступлении на службу в 2011 году, в представленных автобиографии от 03 апреля 2011 года, анкете от 03 апреля 2011 года и трудовой книжке, вышеперечисленные сведения отсутствовали. С заключением о результатах служебной проверки, утвержденным ВрИО начальника УФСИН России по Кировской области 24 декабря 2019 года, приказом УФСИН России по Кировской области N 440-лс от 25 декабря 2019 года, истец не согласен, поскольку, каких-либо подложных документов или заведомо ложных сведений как при поступлении на службу в 2011 году в ФКУ "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области УФСИН", так и в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, не предоставлял. Считает, что представленная в 2011 году трудовая книжка содержала достоверные сведения о месте работы. Сведения о прохождении службы ранее и причинах увольнения имелись в архивных данных.

Эти обстоятельства, по мнению истца, не являлись препятствием к приему на службу в уголовно-исполнительную систему, нахождению на службе в органах внутренних дел, и не являлись дисциплинарным проступком и основанием для увольнения, согласно действовавшему в тот период Положению о службе в органах внутренних дел, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Полагает, что был нарушен порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Просит признать незаконными заключение служебной проверки от 24 декабря 2019 года, утвержденное 24 декабря 2019 год ВрИО начальника УФСИН России по Кировской области и приказ ВрИО начальника УФСИН России по Кировской области от 25 декабря 2019 года N 440-лс об увольнении истца со службы в УИС, по пункту 5 части 3 статьи 84 (в связи с предоставлением подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также, в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность) Федерального закона от 19 июля 2018 г..N 197-ФЗ 25 декабря 2019 года; восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения "Исправительная колония N5 УФСИН России по Кировской области", в звании старшего лейтенанта внутренней службы и взыскать с УФСИН России по Кировской области в пользу истца компенсацию в размере денежного довольствия за весь период вынужденного прогула с 26 декабря 2019 года по день принятия судебного решения в размере 286 281, 54 руб, а также, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2020 года в исковых требованиях Шамакова Андрея Владимировича к Управлению ФСИН России по Кировской области о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вред, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Шамаковым А.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Истец Шамаков А.В. и его представитель по доверенности Шеромова Л.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Представители ответчика по доверенностям Исупов С.В. и Зыков С.Л. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменений.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Шамакова А.В. и его представителя по доверенности Шеромовой Л.А, возражения представителей ответчика по доверенностям Исупова С.В. и Зыкова С.Л, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Шамаков А.В. 24 июня 2011 года был принят по контракту на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности в ФКУ "Исправительная коллония N 5 УФСИН России по Кировской области" для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в дальнейшем по контрактам проходил службу в иных учреждениях УФСИН России по Кировской области.

По последнему контракту N 472 о службе в уголовно-исполнительной системе от 27 декабря 2017 года, заключенному с ним УФСИН России по Кировской области о службе в уголовно-исполнительной системе, проходил службу в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными в ФКУ ИК N5 УФСИН России по Кировской области.

В августе 2019 года истцом предоставлена в группу кадров ФКУ ИК-5, для учета стажа вторая трудовая книжка с имеющейся записью о том, что он ранее проходил службу в УИС, в том числе и о прохождении службы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, за период с 21 сентября 2007 года по 12 мая 2008 года, и об увольнении приказом ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области от 12 мая 2008 года N40 л/с, из уголовно-исполнительной системы 12 мая 2008 года, по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

Приказом от 25 декабря 2019 года N 440 л/с Шамаков А.В. уволен по п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также, в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, заключение которой было утверждено 24 декабря 2019 года.

Установлено, что в период с 21 сентября 2007 года по 12 мая 2008 года Шамаков А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, при повторном поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему он не сообщил о службе в ней ранее и что был уволен по отрицательным основаниям. В ходе проведения служебной проверки были опрошены сотрудники группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, запрошены в УФСИН по Кировской области сведения из архивного личного дела Шамакова А.В, опрошен сам истец.

В рамках служебной проверки получена собственноручно написанная Шамаковым А.В. 03 апреля 2011 года анкета и автобиография, предоставленная работодателю для оформления на службе в уголовно-исполнительной системе, в которой отсутствует информация о трудовой деятельности истца в уголовно-исполнительной системе в период с 21 сентября 2007 года по 12 мая 2008 года.

По результатам служебной проверки принято решение - за предоставление, при поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему 24 июля 2011 года, анкеты, автобиографии и трудовой книжки без указания службы в уголовно-исполнительной системе, и увольнения по отрицательному основанию в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания виде лишения свободы", на основании п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания виде лишения свободы" (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему), контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе со Шамаковым А.В. расторгнуть, уволить его со службы в уголовно-исполнительной системы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с представлением при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе либо в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления им при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены. Ответчик по результатам служебной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что истец при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе предоставил заведомо ложные сведения, скрыл факт прохождения им службы в уголовно-исполнительной системе. К сотрудникам уголовно-исполнительной системы предъявляются повышенные требования к их личным и деловым качествам, что обусловлено выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в уголовно-исполнительной системе, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе или в период ее прохождения.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с представлением при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе либо в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления им при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Поскольку установлен факт того, что истец при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе предоставил заведомо ложные сведения, скрыл факт прохождения им службы в уголовно-исполнительной системе, выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, что он не предоставлял ложные сведения, а сокрытие данных о прежней работе не являются ложными сведениями, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Шамакова Андрея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова