Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28472/2020[88-1730/2021-(88-27292/2020)]

N 88-1730/2021

19.01.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Федорова Александра Александровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 04.06.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2020 г. по гражданскому делу N 02-0019/42/20 по исковому заявлению Федорова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2019 г. им у ответчика был приобретен товар "данные изъяты", программное обеспечение "данные изъяты". Предварительно он оплатил 26980 руб. Получив извещение, он обратился в магазин, но товар надлежащего качества ему не был выдан, о чем 31.08.2019 г. он сообщил в заявлении, написанном в магазине "М.Видео" в ТК КИТ. На товаре "данные изъяты" присутствовали следы использования, а также отсутствовал комплект к устройству. Программное обеспечение "данные изъяты", оплаченное им, истцу не было выдано. В заявлении он просил поменять товар "данные изъяты", а в случае отсутствия возможности замены, просил вернуть деньги, а также выдать ему оплаченное программное обеспечение "данные изъяты", но получил отказ. Истец обратился с претензией, но также получил отказ. Просил суд признать в действиях ответчика ООО "МВМ" магазин "М.Видео" нарушение прав потребителя, обязать выдать оплаченный товар, а также взыскать в пользу истца моральный вред, причиненный нарушением прав в размере 25000 руб, неустойку (пеню) в размере 134, 90 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать в действиях ответчика ООО "МВМ" магазин "М.Видео" нарушение прав потребителя и обязать выдать оплаченный товар, а также взыскать в пользу истца моральный вред в размере 25000 руб, неустойку (пеню) в размере 134, 90 руб. в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки исполнения требования потребителя по день фактического исполнения требования потребителя, обязать ответчика передать купленное программное обеспечение "данные изъяты" по цене 3990 руб, взыскать судебные расходы в размере 199, 89 руб. за почтовое отправление иска ответчику, возместить потребителю убытки в виде неполученных купонов на скидку в размере 2000 руб, взыскать неустойку (пеню) в размере 269, 80 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 04.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Федорова А.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2020 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 04.06.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, принято новое решение, которым исковых требования Федорова А.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Федорова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 2623, 95 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1561, 98 руб, почтовые расходы в размере 199, 89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федоров А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что поскольку им было приобретено два товара по акции, при отказе от исполнения договора в отношении одного из них, покупатель имеет право на предоставление ему второго приобретенного и оплаченного товара со скидкой, представленной продавцом. Полагает, что судами не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 456, 469, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего документального подтверждения. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцу оплаченного товара - программного обеспечения "данные изъяты" по цене 3990 руб, суд исходил из того, что данный товар со сниженной ценой предоставлялся продавцом только при одновременном приобретении иного товара из списка - ноутбука, системного блока, моноблока и др, о чем истец был уведомлен и заключал договор купли - продажи именно на этих условиях, в связи с чем при отказе от приобретения основного товара - в данном случае "данные изъяты", истец утрачивает право на приобретение второго товара, участвующего в акции - программного обеспечения "данные изъяты" по сниженной цене. Оставляя без удовлетворения исковые требования Федорова А.А. о возмещении убытков истца в виде неполученных купонов на скидку в размере 2000 руб, суд исходил из недоказанности их несения.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи в части и удовлетворив частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 23.1, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из подтвердившегося факта нарушения ответчиком сроков предоставления истцу предварительно оплаченного товара, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 2623, 95 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в размере 1561, 98 руб, а также почтовых расходов в размере 199, 89 руб..

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.07.2019 г. по 19.08.2019 г. в магазинах ООО "МВМ" проходила акция "Microsoft Office за 1990".

Из имеющегося в материалах дела Распоряжения N 1126 усматриваются условия комплектной акции, согласно которым при покупке основного товара из списка ноутбука, системного блока, моноблока и прочих, персональный компьютер и "данные изъяты" из списка - покупатель получает фиксированную скидку в размере 4000 руб.

Главное условие акции - покупка комплекта товаров должна быть оформлена одним чеком. Из буквального толкования указанных выше условий следует, что приобрести продукт "данные изъяты" по сниженной цене можно только в одном чеке с любым персональным компьютером. Если основной товар не приобретается, то программное обеспечение "данные изъяты" покупателю не передается.

Согласно условиям акции "Microsoft Office за 1990" возврат осуществляется только комплектом, при условии, что сохранена оригинальная упаковка и товар не имеет следов эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них, судами обоснованно сделан вывод, что, заключая договор купли - продажи товаров по акции, истец согласился с данными условиями, информация об условиях акции была доведена до истца в полном объеме, в связи с чем, поскольку истец отказался от основного товара "данные изъяты", у ответчика отсутствовали основания для передачи истцу программного обеспечения "данные изъяты" по сниженной цене, так как это противоречит условиям заключенного договора. Поскольку материалами дела не подтверждено несение истцом убытков в размере 2000 руб. в виде неполученных купонов, судом также были обоснованно оставлены без удовлетворения соответствующие требования Федорова А.А.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований не могут повлечь отмену либо изменение апелляционного определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова А.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев