Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28499/2020[88-1704/2021-(88-27266/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Пияковой Н.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варфоломеевой Эльмиры Рамазановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-8940/2018 по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый Банк" к Варфоломеевой Эльмире Рамазановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Варфоломеевой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 29 декабря 2011 г. между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (Займодавец) и Варфоломеевой Э.Р. (Заемщик) заключен кредитный договор N N на сумму 2 900 000 рублей для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16 % годовых, срок кредита - 242 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является приобретаемая вышеуказанная недвижимость. Права кредитора переданы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате займа, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 17 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 9 963 822, 21 рубля, из которой: просроченный основной долг - 2 845 635, 91 рублей; просроченные проценты за пользование займом - 1 992 115, 16 рублей; неустойка - 5 126 071, 14 рублей.

Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Варфоломеевой Э.Р. в пользу банка задолженность по кредиту в размере 9 963 822, 21 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 2 845 635, 91 рублей, за период с 18 августа 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу; в целях погашения задолженности обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 104, 1 кв.м, с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес", установив начальную цену реализации с торгов 2 048 000 рублей, и земельный участок для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 400 кв.м, с кадастровым N, находящийся по вышеуказанному адресу, установив начальную цену реализации с торгов 848 000 рублей; взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2018 г. исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО) к Варфоломеевой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. заочное решение Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2018 г. отменено и принято новое решение:

Иск АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 636 341, 12 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 099, 06 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 104, 1 кв.м, с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес", и земельный участок для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 400 кв.м, с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации 2 896 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 2 486 216 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе Варфоломеева Э.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик не согласен с определением продажной стоимости залогового имущества.

Представитель ответчика Варфоломеевой Э.Р. - Губайдуллин И.И. по доверенности в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 настоящего Кодекса, привлечен к участию в деле в качестве ответчика Фассахов И.А, являющийся собственником спорного имущества, поскольку принятое судебное решение затрагивает его права и законные интересы.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик Варфоломеева Э.Р. на основании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ является заемщиком, ей был предоставлен кредит на сумму 2 900 000 рублей под 16 % годовых, сроком на 242 месяца для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Кредитором и залогодержателем предмета ипотеки (вышеуказанных жилого дома и земельного участка) является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), права которого, как залогодержателя, удостоверены закладной.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Требование истца о досрочном возврате задолженности и расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 17 августа 2018 г. задолженность Варфоломеевой Э.Р. по кредитному договору составила 9 963 822, 21 рубля, из которой: просроченный основной долг - 2 845 635, 91 рублей; просроченные проценты за пользование займом - 1 992 115, 16 рублей; неустойка - 5 126 071, 14 рубль.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 2 октября 2015 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а именно принятие судом решения о правах лица, в частности собственника спорного имущества Фассахова И.А, не привлеченного к участию в деле.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196-200, 333, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статей 50, 54 и 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", расторг кредитный договор и определилко взысканию задолженность на день принятия решения с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до 2 октября 2015 г. и снижения размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обратил взыскание на заложенное имущество.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции определилего начальную продажную стоимость в размере 80 % от стоимости, определенной в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 10 августа 2018 г, предоставленного истцом, согласно которого рыночная стоимость предметов залога: жилого дома определена в размере 2 560 000 рублей, земельного участка - 1 060 000 рублей, соответственно установилначальную стоимость заложенного имущества в размере 2 896 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывая, что на основании заочного решения суда от 26 ноября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество реализовано на торгах Фассахову И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 486 216 рублей, факт поступления истцу денежных средств за реализованное заложенное имущество в указанном размере, указал в резолютивной части апелляционного определения, что решение не подлежит исполнению в части взыскания с Варфоломеевой Э.Р. в пользу банка кредитной задолженности в размере 2 486 216 рублей, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с взысканным судом апелляционной инстанции размером кредитной задолженности и с правовым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на то, что стоимость заложенного имущества, определенная судом, занижена, при этом ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет оценки спорного имущества не было рассмотрено, экспертиза не назначена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества судом апелляционной инстанции было рассмотрено в судебном заседании 2 ноября 2020 г, в удовлетворении данного ходатайства определением суда в протокольной форме отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснован, поскольку спорное имущество реализовано, торги состоялись, денежные средства от реализации имущества направлены в счет погашения долга. Доказательств иной оценки спорного имущества, подтверждающих занижение его стоимости в отчете истца, суду апелляционной инстанции представлено не было, каких-либо встречных требований стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отменны судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Варфоломеевой Эльмиры Рамазановны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

Н.Г. Дурнова