Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28507/2020[88-1853/2021-(88-27415/2020)]

Дело N 88-1853/2021 (N88-27415/2020)

N 88-1858/2021 (N88-27420/2020)

02 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационные жалобы Тарасова Георгия Анатольевича и представителя Тарасова Георгия Анатольевича - Кондратова Дмитрия Романовича на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-7981/2013 по иску Павловой Любови Германовны к Тарасову Георгию Анатольевичу о взыскании суммы по договору займа и встречному иску Тарасова Георгия Анатольевича к Павловой Любови Германовне о признаний сделки недействительным, УСТАНОВИЛ:

Тарасов Г.А. и его представитель Кондратов Д.Р. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-7981/2013 по иску Павловой Л.Г. к Тарасову Г.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Тарасова Г.А. к Павловой Л.Г. о признании сделки недействительной.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2017 г. заявления Тарасова Г.А. и его представителя Кондратова Д.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-7981/2013, оставлены без удовлетворения.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления Тарасова Г.А. о вынесении дополнительного решения к определению Приволжского районного суда г. Казани от 04 сентября 2017 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 г. определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2017 г. и 25 декабря 2017 г. оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, с учетом соответствующих дополнений, Тарасов Г.А. и его представитель Кондратов Д.Р. ставят об отмене вступивших в законную силу определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 г, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб Тарасова Г.А. и его представителя Кондратова Д.Р, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Отказывая в удовлетворении заявлений Тарасова Г.А. и его представителя Кондратова Д.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявленные Тарасовым Г.А. и его представителем Кондратовым Д.Р. обстоятельства, не могут быть расценены, как вновь открывшиеся, в силу того, что вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2013 г. установлен факт получения Тарасовым Г.А. денежных средств в размере 600000 рублей и 2600000 рублей с обязательством возвратить указанные денежные средства в ближайшее время после продажи дома, доказательств того, что собственноручно написанные объяснения Тарасова Г.А. написаны им 01 октября 2012 г. под давлением, в виде угроз и иных противоправных действий, в материалах дела не имеется и не представлено заявителями в ходе рассмотрения настоящих заявлений.

Этим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Тарасова Г.А. и его представителя Кондратова Д.Р.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Тарасова Георгия Анатольевича и его представителя Кондратова Дмитрия Романовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова