Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28511/2020[88-1478/2021-(88-27040/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Круповской Ливии Николаевны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-737/2020 по иску Круповской Ливии Николаевны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области о включении в льготный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Круповская Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области о включении в льготный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, мотивируя свои требования тем, что истец, 27 февраля 1965 года рождения, 09 декабря 2019 года отправила в электронном виде на сайт ПФР заявление о назначении отложенной на 2 года страховой пенсии по старости досрочно. Страховой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 10 лет 2 месяца 16 дней. В перерасчете на стаж в районах Крайнего Севера стаж истца составляет 7 лет 7 месяцев 3 дня. Право на пенсию у истца наступило на 2 год 4 месяца раньше, то есть с 27 октября 2017 года. Чтобы получить пенсию с премиальным коэффициентом, истец отложила подачу заявления о назначении пенсии на 2 года, то есть с 09 декабря 2019 года. Однако, пенсионным органом отказано истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п.п.2, 6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в возрасте 54 года из-за отсутствия необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В причинах отказа указано на то, что периоды ухода за детьми 20 декабря 1984 года и 09 августа 1987 года, имевшие место в перерывах между периодами работы, не подлежат включению в стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как это прямо не предусмотрено законом. С таким решением пенсионного органа истец не согласна.

На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать ГУ - УПФ РФ в г.о. Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области: - включить в льготных стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 января 1989 года по 31 марта 1989 года; - назначить страховую пенсию по старости досрочно с премиальным коэффициентом с даты подачи заявления, с 09 декабря 2019 года.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 года исковые требования Круповской Ливии Николаевны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области о включении в льготный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Круповской Л.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 09 декабря 2019 года Круповская Л.Н. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.о. Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области с заявлением о назначении отложенной на 2 года страховой пенсии по старости досрочно в возрасте 54 лет, в связи с работой в РКС, представила необходимые документы. Решением ГУ - УПФ РФ в г.о. Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области N 23 от 19 марта 2020 года Круповской Л.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2, 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400- ФЗ "О страховых пенсиях" в возрасте 54 года из-за отсутствия необходимого стажа работы в местностях, приравненных в районах Крайнего Севера, не менее 7 лет 6 месяцев. На дату обращения истицы в пенсионный фонд документально, подтвержденный стаж работы в РКС, составил 7 лет 3 месяца 21 день.

Судом установлено, что в льготный стаж работы истца не включены периоды ухода за детьми 20 декабря 1984 года рождения и 09 августа 1987 года рождения (с 15 января 1989 года по 31 мая 1989 года), имевшие место в перерывах между периодами работы, так как это прямо не предусмотрено пенсионным законодательством.

Согласно трудовой книжке истец была принята 1 марта 1986 года в Миллеровский леспромхоз учеником приемщика хлыстов на нижний склад. 14 января 1989 года истец была уволена по уходу за ребенком дошкольного возраста и не работала.

Данный факт также подтвердил в судебном заседании ее представитель, пояснив суду, что в спорный период с 15 января 1989 года по 31 мая 1989 года Круповская Л.Н. не состояла в штате какой-либо организации.

Кроме того, представителем истца в подтверждение того, что его доверитель действительно в спорный период проживала на территории, приравненной к РКС, была представлена копия справки Администрации Красногорьевского сельсовета Богучанского района Красноярского края от 15 июня 2020 года, согласно которой по данным Красногорьевского сельсовета Богучанского района Красноярского края Круповская Л.Н. действительно была зарегистрирована по месту жительства по адресу: п. Красногорьевский Богучанского района Красноярского края в период с 20 ноября 1985 года по 02 апреля 1996 года. Данный документ получен стороной истца посредствам электронной почты. Суд не принял данную справку в качестве допустимого доказательства, поскольку ее оригинал не представлялся на обозрение суда, в связи с чем, невозможно определить происхождение данного документа.

Кроме того, в материалах дела имеется архивная справка от 25 марта 2020 года NК/3-418, выданная Администрацией Богучанского района, из которой следует, что Круповской Л.Н. заработная плата за спорный период с января 1989 года по май 1989 года не начислялась в ОАО "Миллеровский леспромхоз".

Согласно сведениям, представленным Администрацией Богучанского района от 30 декабря 2019 года NК/С-1787/1, документов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Круповской Л.Н, не обнаружено.

По мнению истца, спорный период подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера на основании п.31 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 "Об утверждении инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", и п.5 Указа Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года N1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Круповской Л.Н, исходя из представленных документов, подтверждающих размер общего и специального стажа, было отказано во включении спорного периода в специальный стаж истицы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, правильно рассчитан ее размер, в связи с чем, условий для премиального коэффициента с даты подачи заявления не имеется.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов двух инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что п. 31 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 "Об утверждении инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", и п.5 Указа Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 г. N1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", предоставляет рабочим и служащим, проработавшим определённое время в РКС и МКС, льготы в виде права на досрочное назначение пенсий по старости, т.е. обеспечивает социальные гарантии указанным лицам в области пенсионного обеспечения (раздел 4 "Основные социальные гарантии, предоставляемые ГОСУДАРСТВОМ населению РФ"(по состоянию на 15.09.1999 г.)(утв. Минтрудом РФ) и, таким образом, указанное в п. 5 Указа суммирование непрерывного стажа женщинам, временно оставившим работу для ухода за детьми дошкольного возраста, даёт право на получение не только надбавок и компенсаций, но и для включения такого стажа в специальный стаж работы в РКС и МКС для назначения страховой пенсии по старости досрочно, в том числе и согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ N 400, основаны на неверном толковании права.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что сохранение непрерывного и суммирование трудового стажа женщинам, временно оставившим работу для ухода за детьми дошкольного возраста на основании пункта 31 Инструкции, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, и пункта 5 Указа Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-VII производится только для исчисления стажа работы, дающего право на получение надбавок к заработной плате, дополнительных отпусков и других льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных данными нормативно-правовыми актами.

Вопреки доводам жалобы, при исчислении стажа работы для назначения пенсии по старости Инструкция, утвержденная приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, и Указ Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-VII применению не подлежат.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Круповской Ливии Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова