Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28522/2020[88-1863/2021-(88-27425/2020)]

Дело N 88-1863/2021

(N 88-27425/2020)

02 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Хайруллина Рамиля Талгатовича на решение мирового судьи судебного участка N5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1208/2020 по иску Хайруллина Рамиля Талгатовича к индивидуальному предпринимателю Шевченко Евгению Геннадьевичу о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.Т. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Е.Г. о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость в размере 13000 рублей, неустойку в размере 5200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Хайруллина Р.Т.

В кассационной жалобе Хайруллин Р.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Хайруллина Р.Т, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2019 г. Хайруллин Р.Т. приобрел у ИП Шевченко Е.Г. радар-детектор КОМБО ТОМАНА APACNE TMWK АРСН 011902955 стоимостью 13000 рублей. Гарантийный срок товара, установленный продавцом, 12 месяцев.

В период гарантийного срока товар вышел из строя.

Истец обратился к продавцу и 11 июня 2020 г. товар был принят на ремонт.

23 июня 2020 г. товар возвращен истцу. Претензий со стороны истца не имелось.

13 июля 2020 г. и 23 июля 2020 г. истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 13000 рублей. Претензии ответчиком не получены.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что истец обратился к ответчику по истечении двухлетнего срока с момента продажи товара, двухлетний срок для предъявления требований по качеству товара истек 26 июня 2020 г, претензия истца датирована и направлена ответчику 13 июля 2020 г, учитывая, что обращение потребителя к продавцу последовало после истечения двух лет со дня передачи товара потребителю, наличие недостатка в товаре истцом не доказано, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами верно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятого по делу решения суда не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не доказано, обращение к продавцу имело место после истечения двух лет со дня передачи товара потребителю, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хайруллина Р.Т.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина Рамиля Талгатовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова