Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28523/2020[88-1978/2021-(88-27540/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-574/2020 по иску Никонова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца и третьего лица Шведскую О.В, представителей ответчиков Бордукова Д.В, Жукову А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 июля 2020 г. исковые требования Никонова С.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу Никонова С.С. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" к Никонову С.С. о признании договора страхования недействительным, оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета городского округа Самара государственная пошлина 35 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на неправильное применение норм материального права и неверную оценку судом представленных доказательств. Стоимость имущества не соответствует действительности, что подтверждено материалами уголовного дела N11901360063000275. Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по заключению договора на охрану объекта страхования. Заключение судебной экспертизы не соответствует законодательству в части требований, предъявляемых к квалификации эксперта, судом неправильно исчислен срок исковой давности.

В судебном заседании представители ответчиков Бордуков Д.В, Жукова А.В. доводы жалобы поддерживали, полагали оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель истца Шведская О.В. и ООО "Транссервис-С" просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Никонов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как установлено судебными инстанциями, 07 сентября 2018 г. между сторонами заключен договор страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев в отношении принадлежащего истцу маломерного судна CROWNLINE 225, идентификационный номер ОА0015RUS63, 1998 г. выпуска, со сроком действия договора с 11 сентября 2018 г. по 10 сентября 2018 г. (12 месяцев).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев, утвержденных ООО "СК "Согласие" 18 февраля 2016 г.

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и/или нормам международного права имущественные интересы: страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного маломерного судна, включая его корпус, двигатели, оборудование и оснастку.

Страхование осуществлено по страховым рискам: утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, наступившие в результате воздействия причин (навигационных опасностей) согласно пункту 4.2.1. Правил: утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, наступившие на ходу или на месте, предназначенном для стоянки таких судов, или на специально оборудованном месте его стоянки или хранения, происшедших вследствие противоправных третьих лиц согласно пункту 4.2.2. Правил. Страховая сумма определена в размере 5 500 000 руб.

Страховая премия определена в размере 148 225 руб. и подлежала оплате в рассрочку равными платежами по 74 112 руб. 50 коп. Первая часть в срок до 11 сентября 2018 г, вторая до 11 декабря 2018 г. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Указанный договор страхования являлся пролонгацией первоначального договора от 07 сентября 2017 г, заключенного на аналогичных условиях.

Установлено судом, что перед заключением первоначального договора страхования судно осмотрено представителем страховой компании 06 сентября 2017 г, о чем указано в запросе разрешения на заключение договора страхования.

Как установлено, заключение о стоимости страхуемого имущества страховщиком не составлялось. Страховая стоимость судна и оборудования в размере 5 500 000 руб. определена исходя из той суммы, которая указана в заявлении на страхование.

В соответствии с разделом 4 Правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев в договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих Правил, в качестве страховых случаев могут указываться следующие события:

4.2.1. утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, наступившие в результате воздействия следующих причин (опасностей):

4.2.1.1. взрыва, пожара, произошедших как на борту, так и вне его, включая убытки, причиненные взрывом и тушением пожара;

4.2.2. утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, находившегося на ходу или месте, предназначенном для стоянки таких судов, или на специально оборудованном месте его стоянки или хранения, произошедших вследствие: 4.2.2.2. противоправных действий третьих лиц, 4.2.2.4. поджога.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела от 11 октября 2019 г. в период времени с 00-15 час. ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь у "адрес", умышленно, общеопасным способом, путем поджога, повредило катер "данные изъяты", принадлежащий Никонову С.С, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму не менее 900 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес страховщика направлено предварительное уведомление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило с заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 16 декабря 2019 г. Никонов С.С. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения 5 500 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭкспертОценка" N20/С-105 от 12 мая 2020 г. рыночная стоимость моторного судна "данные изъяты" с бортовым номером N, 1998 г. выпуска по состоянию на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.; на дату наступления события 30 июня 2019 г. 4 845 000 руб. Стоимость годных остатков катера расчету не подлежит в связи с отсутствием пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей и агрегатов моторного судна.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N20/С-105 от 12 мая 2020 г. установив, что при заключении договора страхования представителем страховой компании произведен осмотр судна, сторонами согласована страховая стоимость имущества в размере "данные изъяты" руб, которая до момента наступления страхового случая страховщиком не оспаривалась, страховщик не воспользовался своим правом на проверку предоставленной страхователем информации и не произвел оценку страхуемого имущества, не назначил экспертизу в целях установления его действительной стоимости, и, учитывая что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования Никонова С.С, в заявленных встречных исковых требований ООО СК "Согласие" отказали.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: А.С. Рипка

Т.Т. Кизирбозунц