Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28530/2020[88-1682/2021-(88-27244/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Норкиной Марины Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2114/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Норкиной Марине Николаевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Норкиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 04 декабря 2018 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 1957985747, на основании которого заемщику перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность в размере 75 055 руб. 44 коп. Просили взыскать задолженность в размере 75 055 руб. 44 коп, расходы на оплату госпошлины 2 451 руб. 66 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 августа 2020 г, с Норкиной М.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору 64 814 руб. 26 коп, неустойка 2 414 руб. 46 коп, штраф за просроченный платеж 3 714 руб. 43 коп, комиссия 3 701 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2 451 руб. 66 коп. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 ноября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Норкиной М.Н. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из доводов кассационной жалобы, решение суда оспаривается только в части суммы штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Норкиной М.Н. нарушаются обязательства по погашению кредита, с учетом применения положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, в связи с чем необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Норкиной М.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Норкиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи А.С. Рипка

Т.Т. Кизирбозунц