Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28580/2020[88-1761/2021-(88-27323/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гарипова Руслана Рамильевича и Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по гражданскому делу N 2-1669/2019 по исковому заявлению Гарипова Руслана Рамильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гарипов Руслан Рамильевич обратился с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое о частичном удовлетворении исковых требований, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гарипова Руслана Рамильевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвокат 20000 рублей, убытки по составлению искового заявления - 2000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гарипов Р.Р. просит отменить апелляционное определение по настоящему делу, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального (ст.ст.1069, 110 ГК РФ) и процессуального права. По мнению заявителя, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, как и сумма представительских расходов, занижена, поскольку при определении размера компенсации судом не учтены заслуживающие внимания обстоятельства. Заявитель полагает, что суд неправомерно снизил понесенные расходы на представителя, участвующего в административном деле в размере 30000 руб, которые являются убытками.

Министерство внутренних дел Российской Федерации также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району не установлена, действия сотрудника при производстве по делу об административном правонарушении незаконными не признаны. Кроме этого, заявитель считает, что в данном случае Гарипов Р.Р. к административной ответственности не был привлечен, поскольку производство по делу было прекращено на стадии его рассмотрения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении N 5-158/2019 следует, что 16 марта 2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белебеевскому району Култышкиным М.В. в отношении Гарипова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно которому 16 марта 2019 г. в 17 час. 50 мин. на ул. Крестьянская, д. 19, г. Белебей Республики Башкортостан, Гарипов Р.Р. управлял транспортным средством марки ВАЗ 2110, с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия в действиях Гарипова Р.Р. состава административного правонарушения.

Данное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства о наличии вины инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белебеевскому району Култышкина М.В. при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 16 марта 2019 г. При этом суд пришел к выводу, что поскольку действия инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белебеевскому району Култышкина М.В. истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны, следовательно, вынесение судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении само по себе не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными.

Рассматривая требования в части взыскания убытков на оплату юридических услуг, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника внутренних дел и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств и положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N36-П.

Апелляционный суд пришел к вывод о том, что в данном случае заявитель незаконно привлечен к административной ответственности, так как автомобилем не управлял и не являлся субъектом административного правонарушения, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, ввиду отсутствия в действиях Гарипова Р.Р. состава административного правонарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.

Доводы в кассационной жалобе МВД РФ о том, что, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району не установлена, действия сотрудника при производстве по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, Гарипов Р.Р. к административной ответственности не был привлечен, поскольку производство по делу было прекращено на стадии его рассмотрения, отклоняются исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N36-П отражено, что часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление инспектора ДПС о привлечении заявителя к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП Российской Федерации и последующего привлечения должностным лицом ГИБДД истца к административной ответственности.

Данные требования законодательства об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД при осуществлении административного преследования заявителя были нарушены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белебеевскому району Култышкина М.В. при вынесении постановления от 16 марта 2019 г. о привлечении Гарипова Р.Р. к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, как и сумма представительских расходов, занижена, поскольку при определении размера компенсации судом не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Гарипова Р.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из квитанций от 11 апреля 2019 г. серии А N014688 и от 10 сентября 2019 г. серии А N014715, истец оплатил услуги юриста в размере 30 000 рублей

(представление интересов в суде по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ) и 10 000 рублей (представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу), а также 2000 рублей (составление искового заявления).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что Гарипов Р.Р. оплатил судебные расходы за оказанные услуги представителя в размере 40 000 рублей и 2000 рублей за составление искового заявления. Таким образом, за ним сохраняется право на возмещение судебных расходов.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из объема оказанной юридической помощи по данному делу, количества судебных заседаний, сложности дела и пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 20 000 рублей (из которых 15 000 рублей за представление интересов в суде по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и 5 000 рублей за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу), а также 2000 рублей за составление искового заявления, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий. Оснований для увеличения взысканной судом компенсации морального вреда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть физических и нравственных страданий, отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о размере судом апелляционной инстанции приняты во внимание все обстоятельства данного дела, а также и личность истца.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по гражданскому делу N 2-1669/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Гарипова Руслана Рамильевича и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов