Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28581/2020[88-1792/2021-(88-27354/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-70/2020 по исковому заявлению Сафоновой Виктории Викторовны к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителе.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд", действующего на основании доверенности от 21 января 2021 года, ордера адвоката от 21 января 2021 года, представителя Сафонова В.В, действующего на основании доверенности от 08 мая 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2018г. по договору купли-продажи с ООО "Финкар" ею был приобретен автомобиль Hyundai EQUUS CENTENNIAL, VIN N, 2016 г.в, стоимостью 2 430 000 руб.

После приобретения истцом указанного транспортного средства в процессе эксплуатации в нем возникали различные неисправности и дефекты.

21.06.2018г. истец обращалась к официальному дилеру ООО "АвтоСтар" по заказ-наряду N ХЦТ0121149: не работает регулировка передней части подушки сиденья водителя.

04.07.2018г. истец вновь обращалась в ООО "АвтоСтар" за устранением дефектов и неисправностей: отходит молдинг крыши справа, стук в ДВС на холодную, задняя левая шторка поднимается только на 1/3, затем опускается передние стеклоподъемники иногда не поднимаются с кнопок водителя (заказ- наряд N ХЦТ0121572), не работает регулировка передней части подушки сиденья водителя (предварительный заказ-наряд N ХЦТ0121598). По заказ-наряду N ХЦТО122248 от 23.07.2018г. был заменен мотор-редуктор регулировки сиденья.

23.07.2018г. было обращение по заказ-наряду N ХЦТО 122243: горит ошибка ЕРВ, отщелкивается молдинг крыши, периодически не работают стеклоподъемники передних дверей, заедает шторка и замок задней левой двери, биение рубля при торможении от 70 км/ч.

02.08.2018г. истец обратилась в ООО "АвтоСтар" с индикацией неисправности тормозной системы, сообщением ошибки ЕРВ. По заказ-наряду N ХЦТО 122590 от 02.08.2018г. был заменен блок управления стояночной системы Equus.

28.08.2018г. истец обратилась в "Авторай-Заволжье", так как загорелся чек (заказ-наряд N РР-09489).

27.08.2018г. истец обратилась в ООО "АвтоСтар" по заказ-наряду N ХЦТО 123421: горит контрольная лампа "Проверь ДВС", горит лампа ECS.

01.09.2018г. истец обратилась в ООО "АвтоСтар" с индикацией контрольной лампы "Проверь ДВС", отсутствует набор мощности ДВС. По заказ-наряду N ХЦТО 123598 от 01.09.2018г. был заменен датчик положения рапредвала.

Периодически загоралась индикация неисправности системы ECS. По заказ-наряду N ХЦТО 123961 ООО "АвтоСтар" от 12.09.2018г. был заменен датчик уровня подвески заднего колеса EQUUS Genesis.

06.10.2018г. истец обращалась в ООО "АвтоСтар" по заказ-наряду N ХЦТО 124754: не работает камера заднего вида, щелчки в районе задней подвески. Заказ-наряд NХЦТ0124803 от 08.10.2018г.: постукивание в передней части при плавном движении, гул сзади при движении от 90 км/ч.

24.10.2018г. истец обратилась в ООО "АвтоСтар" за устранением дефекта: гул сзади при движении от 90 км/ч. По заказ-наряду N ХЦТО 125285 был заменен редуктор заднего моста с прилегающим креплением, прокладки выхлопной системы.

Также не работала камера заднего вида при перемещении селектора в положении "R", экран загорался синим цветом. По заказ-наряду N ХЦТО 125320 от 24.10.2018г. ООО "АвтоСтар" был заменена камера заднего вида с фиксатором.

29.11.2018г. после запуска автомобиля загорелись контрольные лампы на комбинации приборов: "Проверь ДВС", ECS, ABS, SRS. При этом селектор АКПП перемещался, но не отображалась индикация включенной передачи, автомобиль не двигался. Неисправный автомобиль был доставлен в ООО "АвтоСтар" на эвакуаторе (предварительный заказ-наряд N ХЦТО 126817 от 04.12.2018г.).

В настоящее время ремонт автомобиля не произведен, автомобиль находится в неисправном состоянии на территории ООО "АвтоСтар". При этом срок устранения недостатка, установленный ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" в 45 дней нарушен.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года исковые требования Сафоновой Виктории Викторовны к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд обязал Сафонову Викторию Викторовну передать, а ООО "Эллада Интертрейд" принять автомобиль Hyundai VI EQUUS CENTENNIAL, VIN N, 2016 года выпуска. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Сафоновой Виктории Викторовны взысканы стоимость автомобиля в размере 2430000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 1376500 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Сафоновой Виктории Викторовны взыскана неустойка в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля в день, начиная с 18.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года дело передано в производство судье А.С.Рипка.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.05.2018г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Финкар", Сафоновой В.В. был приобретен автомобиль Hyundai EQUUS CENTENNIAL, VIN N, 2016 г.в, стоимостью 2 430 000 руб.

В процессе эксплуатации истцом указанного автомобиля в нем возникали различные неисправности и дефекты.

Так, 21.06.2018г. истец обращалась к официальному дилеру ООО "АвтоСтар" по заказ-наряду N ХЦТ0121149: не работает регулировка передней части подушки сиденья водителя.

04.07.2018г. истец обращалась в ООО "АвтоСтар" за устранением дефектов и неисправностей: отходит молдинг крыши справа, стук в ДВС на холодную, задняя левая шторка поднимается только на 1/3, затем опускается, передние стеклоподъемники иногда не поднимаются с кнопок водителя (заказ-наряд N ХЦТ0121572), не работает регулировка передней части подушки сиденья водителя (предварительный заказ-наряд N ХЦТ0121598). По заказ-наряду N ХЦТ0122248 от 23.07.2018г. был заменен мотор-редуктор регулировки сиденья.

23.07.2018г. было обращение по заказ-наряду N ХЦТ0122243: горит ошибка ЕРВ, отщелкивается молдинг крыши, периодически не работают стеклоподъемники передних дверей, заедает шторка и замок задней левой двери, биение руля при торможении от 70 км/ч.

02.08.2018г. Сафонова В.В. обратилась в ООО "АвтоСтар" с индикацией неисправности тормозной системы, сообщением ошибки ЕРВ. По заказ-наряду N ХЦТ0122590 от 02.08.2018г. был заменен блок управления стояночной системы Equus.

28.08.2018г. истец обратилась в "Авторай-Заволжье", так как загорелся чек (заказ-наряд N РР-09489).

27.08.2018г. истец обратилась в ООО "АвтоСтар" по заказ-наряду N ХЦТ0123421: горит контрольная лампа "Проверь ДВС", горит лампа ECS.

01.09.2018г. истец обратилась в ООО "АвтоСтар" с индикацией контрольной лампы "Проверь ДВС", отсутствует набор мощности ДВС. По заказ-наряду N ХЦТ0123598 от 01.09.2018г. был заменен датчик положения распредвала.

Периодически загоралась индикация неисправности системы ECS. По заказ- наряду N ХЦТ0123961 ООО "АвтоСтар" от 12.09.2018г. был заменен датчик уровня подвески заднего колеса EQUUS Genesis.

06.10.2018г. истец обращалась в ООО "АвтоСтар" по заказ-наряду N ХЦТ0124754: не работает камера заднего вида, щелчки в районе задней подвески.

Заказ-наряд N ХЦТ0124803от 08.10.2018г.: постукивание в передней части при плавном движении, гул сзади при движении от 90 км/ч.

24.10.2018г. истец обратилась в ООО "АвтоСтар" за устранением дефекта: гул сзади при движении от 90 км/ч. По заказ-наряду N ХЦТ0125285 был заменен редуктор заднего моста с прилегающим креплением, прокладки выхлопной системы.

Также не работала камера заднего вида при перемещении селектора в положении "R", экран загорался синим цветом. По заказ-наряду N ХЦТ0125320 от 24.10.2018г. ООО "АвтоСтар" был заменена камера заднего вида с фиксатором.

29.11.2018г. после запуска автомобиля загорелись контрольные лампы на комбинации приборов: "Проверь ДВС", ECS, ABS, SRS. При этом селектор АК1П1 перемещался, но не отображалась индикация включенной передачи, автомобиль не двигался. Неисправный автомобиль был доставлен в ООО на эвакуаторе (предварительный заказ-наряд N ХЦТ0126817 от 04.12.2018г.).

В виду наличия разногласий по поводу наличия и характера, имеющихся на автомобиле истца недостатков, определением суда от 22.10.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Трастовая компания "Технология Управления".

Как следует из заключения эксперта, на спорном автомобиле имеются следующие недостатки: омыватель фары правый - отсутствует облицовка форсунки; дверь передняя левая-деформация с повреждением ЛКП в средней части S 10*5шш; дверь задняя левая-повреждение ЛКП в виде царапин; растрескивание каучуковых элементов резинометаллических шарниров нижних задних тяг; не работает стеклоочиститель ветрового стекла; не работает блок управления трансмиссией (не функционирует и нет связи по шине обмена данными CAN). Дефекты: омыватель фары правый - отсутствует облицовка форсунки; дверь передняя левая - деформация с повреждением ЛКП в средней части S 10*5mm; дверь задняя левая - повреждение ЛКП в виде царапин являются эксплуатационными и образованы по причине нарушения условий эксплуатации и хранения ТС.

Дефекты в виде растрескивание каучуковых элементов резинометаллических шарниров нижних задних тяг; не работает стеклоочиститель ветрового стекла; не работает блок управления трансмиссией (не функционирует и нет связи по шине обмена данными CAN) являются производственными, допущены заводом-изготовителем.

Выявленные недостатки не имеют причинно-следственную связь с выполнением регламентных работ в процессе эксплуатации автомобиля. Для устранения эксплуатационных дефектов требуется 10, 6 нормо-часа работ, рыночная стоимость работ составит 22 392 руб.

Для устранения производственных дефектов требуется 2.4 нормо-часа работ, рыночная стоимость составит 149 100 руб.

Неисправности, проявившиеся повторно после их устранения и неисправности проявившиеся неоднократно в течении гарантийного срока на автомобиле истца не выявлены, отсутствуют.

Недостатки: омыватель фары правый - отсутствует облицовка форсунки, дверь передняя левая - деформация с повреждением ЛКП в средней части S 10*5 mm, дверь задняя левая - повреждение ЛКП в виде царапин - не влияют на безопасность и целевое назначение и потребительские свойства, влияют на товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

Недостатки: растрескивание каучуковых элементов резинометаллических шарниров нижних задних тяг, не работает стеклоочиститель ветрового стекла, не работает электронный блок управления трансмиссией - влияют на целевое назначение и потребительские свойства.

Расчетная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца составляет 3 806 500 руб.

Оценив выводы эксперта, суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, 04.12.2018г. автомобиль истца был принят по акту приема-передачи автомобиля для проведения гарантийного ремонта. Из акта следует, что автомобиль был доставлен в ООО "АвтоСтар" на эвакуаторе и принят без записи. Согласно предварительного заказ-наряда от 04.12.2018г, заявлены работы: мотор тестер, диагностика электрооборудования.

До настоящего времени недостатки на автомобиле истца не устранены, автомобиль находится в ООО "АвтоСтар", что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а также подтверждено экспертом, который указал, что автомобиль находится в ООО "АвтоСтар" в неисправном состоянии.

Согласно письму, направленному в адрес истца от группы по работе с клиентами ООО "Хендэ Мотор СНГ", дилерским центром были проведены диагностические работы, по результату которых было установлено, что выявлена неисправность блока TCU (блок управления трансмиссией) автомобиля. Предположительно причиной недостатка является внешнее воздействие, а именно: подключение пускового устройства. Недостаток носит эксплуатационный характер и не может быть устранен в рамках гарантии завода- изготовителя.

16.02.2019г. в адрес Сафоновой В.В. была направлена телеграмма с просьбой явиться в ООО "АвтоСтар" для принятия решения о дальнейших действиях.

Таким образом, истцу было оказано в проведении гарантийного ремонта, с указанием на наличие в его автомобиле эксплуатационного недостатка.

Между тем, согласно заключению эксперта, недостаток: "не работает блок управления трансмиссией (не функционирует и нет связи по шине обмена данными САХ)" определен экспертом как производственный, допущенный заводом-изготовителем.

Руководствуясь статьей 18, частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с претензией к ответчику на автомобиле истца присутствовали недостатки производственного характера, однако мер по их устранению ответчиком предпринято не было, принимая во внимание, что начиная с 04.12.2018г. и до момента вынесения судом решения, недостатки, указанные в претензии, в установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком не были устранены, наличие указанных недостатков препятствует истцу в использовании автомобиля по его целевому назначению, суды пришли к правильному выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля, в связи с чем, правомерно удовлетворили данные требования.

При этом, суды также правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что ответственность за нарушение сроков ремонта должен нести ООО "АвтоСтар", поскольку законом прямо предусмотрено право потребителя обратиться с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в случае нарушения сроков проведения ремонта, по своему выбору - к изготовителю, импортеру или продавцу.

Поскольку положения п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность потребителя требовать при возврате товара ненадлежащего качества возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суды, учитывая, что стоимость нового автомобиля, являющегося аналогичным автомобилю истца, согласно заключению эксперта, составляет 3 806 500 руб, обоснованно взыскали указанную разницу в цене автомобиля с ответчика в пользу истца.

Неустойка в размере 50 000 руб. взыскана судом с ответчика на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (3 806 500 руб.) за каждый день просрочки за период с 18.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства также является законным и обоснованным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, правомерно взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Сафоновой В.В. компенсацию морального вреда в сниженном относительно заявленных требований размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не удовлетворены законные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, который, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере 150 000 руб.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 7 150 руб, как и почтовые расходы в размере 152 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. взысканы судом с ответчика на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Доводы о том, что истец приобрела не новый автомобиль, следовательно, стоимость его не может быть признана соответствующей стоимости нового автомобиля аналогичной марки и модели, а должна определяться от стоимости автомобиля аналогичного (по комплекции, пробегу, времени эксплуатации и другим параметрам автомобиля) также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Эллада Интертрейд".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-70/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи А.С.Рипка

Т.Т.Кизирбозунц