Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28589/2020[88-1604/2021-(88-27166/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшова Виталия Сергеевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3527/2020 по иску Кудряшова Виталия Сергеевича к ООО "БИА" о восстановлении на работе, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителей ООО "БИА" по доверенностям Павловой Н.А, Полтавской Е.В, Дубровской О.А, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Кудряшов В.С. обратился в суд с иском к ООО "БИА" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО "БИА", занимал должность генерального директора, с ним был заключен трудовой договор. 10 марта 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут досрочно на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком грубо нарушен порядок увольнения истца, не ознакомил с приказом об увольнении, не произвел полный расчет в день увольнения истца, не выплатил гарантированную законом компенсацию при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, умышленно исключил из расчета выплаченные за период работы премии, решение об увольнении принято в период нетрудоспособности ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными протокол заседания совета директоров ООО "БИА" N П-0032- 2020-БИА от 05 марта 2020 года, приказ N1 от 10 марта 2020 года, восстановить его в должности генерального директора ООО "БИА", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 10 марта 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года в исковых требованиях Кудряшова Виталия Сергеевича к ООО "БИА" о восстановлении на работе, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Кудряшовым В.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Представители ООО "БИА" по доверенностям Павлова Н.А, Полтавская Е.В, Дубровская О.А. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, по основаниям, указанным в отзыве.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителей ООО "БИА" по доверенностям Павловой Н.А, Полтавской Е.В, Дубровской О.А, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы не обоснованы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 08 октября 2014 года истец был принят в организацию ответчика - ООО "БИА" на должность генерального директора, с ним был заключен трудовой договор.

Согласно условиям трудового договора, ст. 16 Устава ООО "БИА" срок действия договора составляет 1 год.

На основании приказа N 1 от 10 марта 2020 года трудовой договор с Кудряшовым В.С. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Основанием является протокол заседания Совета директоров N П-0032-2020-БИА от 05 марта 2020 года (приложение к приказу N1).

На основании данных документов была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

10 марта 2020 года приказ с приложенным к нему протоколом были представлены истцу для ознакомления. Однако истец отказался ознакомиться с ними под роспись, в связи с чем, в соответствии ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком на приказе была произведена соответствующая запись.

Также истец отказался от получения документов: трудовая книжка, расчетный лист за март 2020 года, справка 2 НДФЛ за 2020 год, справка для расчета пособий по форме 182, сведения о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, о чем ответчиком был составлен Акт об отказе работника от подписания и получения документов N ИСХ-0120-2020-БИА от 11 марта 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 81, 84.1, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, а увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку порядок увольнения истца со стороны ООО "БИА" был соблюден.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, поскольку Кудряшов В.С. был уволен на основании решения Советов директоров от 05 марта 2020 года, что предусмотрено Уставом организации, а также п. 11.5.1 трудового договора, заключенного с истцом, согласно которому договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ в случае принятия Советом директоров Общества решения о досрочном прекращении договора с работником. Процедура проведения и созыва Совета директоров была осуществлена ответчиком в соответствии с положениями Устава Общества. Решение принято единогласно, общим количеством 4 человека. При проведении заседания Совета директоров и при оформлении протокола нарушений норм действующего законодательства РФ, а также положений Устава допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения о прекращении с Кудряшовым В.С. трудового договора и его увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не было установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что суд приводит в своем решении нормы по сокращению штата, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку это не привело к неправильному вынесению решения, данные нормы не были положены в основу решения. Как видно из решения суд руководствовался нормами 278 статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписан приказ об увольнении неуполномоченным лицом, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

К тому же основанием для увольнения явилось решение о прекращении трудового договора, которое вынесено согласно действующему законодательству и Уставу общества. А кадровое оформление приказа, оформляется на основании действующего Трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Как установлено судами, подписан приказ по доверенности финансовым директором, которому предоставлено право издавать приказы касающиеся сотрудников и деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах, лицо, подписавшее документы, связанные с увольнением истца, действуя на основании доверенности, обладает правом на подписание приказа об увольнении истца.

Доводы кассационной жалобы, что увольнение было во время нахождения истца на листке нетрудоспособности, опровергаются материалами дела.

Так, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В последний день работы, ответчик не был нетрудоспособен, с 6 марта 2020 года он приступил к работе, приказ об увольнении издан 10 марта 2020 года.

Решение уполномоченного органа о досрочном прекращении полномочий генерального директора может быть принят во время нетрудоспособности истца.

Доводы кассационной жалобы, что с ним не произведен расчет, не выплачена компенсация, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и как правомерно указано, не может служить основанием для восстановления на работе, что также указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 2 июня 2015 года. Требований о взыскании компенсаций, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации он не заявлял, однако не лишен права заявить указанные требования.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные истцом к кассационной жалобе судебной коллегией, не принимаются и не оцениваются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Кудряшова Виталия Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова